Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-129221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129221/23-65-1328
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (364030, Чеченская Респ, Грозный г, ФИО2 (Байсангуровский р-н) ул, двлд. 130, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 152 654 руб. 28 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 (паспорт, дов. от 18.04.2023г. №4);

от ответчика – ФИО4 по доверенности 04.07.2023г. №187/2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский автомобильный завод "Москвич" о взыскании денежных средств в размере 2 152 654 руб. 28 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, поддержал вопрос о принятии ранее поданного встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бизнес Транс Сервис» (Экспедитор) и АО МАЗ "Москвич" (Заказчик) 01.11.2019г.был заключен договор транспортной экспедиции №4600026431.

В соответствии с п.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Заказчика осуществлять или организовывать перевозку и транспортное экспедирование Автомобилей на территории Российской Федерации и/или за территорией Российской Федерации, включая страны Таможенного союза ЕАЭС, а также выполнять иные транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки Автомобилей с использованием ТС на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, включая страны Таможенного союза ЕАЭС с оформлением документов, необходимых для осуществления перевозки Автомобилей (далее «Услуги»), а Заказчик обязуется принимать должным образом оказанные Услуги и оплачивать их стоимость Экспедитору в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п.4.4.5. при отсутствии возражений относительно оказанных экспедитором услуг и полноты и корректного оформления предоставленных Экспедитором документов Заказчик подписывает акт оказания услуг и производит оплату услуг в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца оказания услуг при условии соблюдения Экспедитором сроков передачи и предоставления полного комплекта должным образом оформленных документов.

При этом, месяцем оказания услуг стороны договора договорились считать месяц подписания сторонами акта оказания услуг.

Во исполнение указанных положений Договора Истец оказал Ответчику услуги по транспортной экспедиции грузов общей стоимостью на сумму 2 015 200 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора в адрес ЗАО «Москвич» были переданы акты оказания услуг №656 от 31.05.2022 (на сумму 1 558 636,80 руб.) - передан 09.06.2022; №657 от 31.05.2022 (на сумму 310 140 руб.) - передан 08.06.2022; №658 от 31.05.2022 (на сумму 155 424 руб.) - передан 21.06.2022.

Поскольку акты выполненных работ датированы маем 2022, месяцем оказания услуг по данным актам считается май 2022, следовательно, срок оплаты по указанным актам наступил 15.07.2022.

Таким образом, в связи с нарушением условий Договора на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 015 200 руб. 80 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке возникших разногласий 14.10.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия №396/ю от 20.09.2022г. с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая осталась Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, 4 обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы имеющейся задолженности в размере 2 015 200 руб. 80 коп.

Доводы Ответчика о невозможности оплаты услуг в связи с возникшей переплатой по Договору №4600026431 от 01.11.2019г., а также имеющейся арифметической ошибкой в Дополнительном соглашении №6, судом отклоняется по следующим основаниям.

Расчеты Ответчика не основаны на условиях Договора, так как условиями Договора не предусмотрена формула расчётом тарифов, которую использует Ответчик в претензии, направленной в адрес Истца о возврате неосновательного обогащения, так как тариф БАЙ рассчитывается исходя из тарифа МЭЙК.

Данные тарифы предусмотрены для разных видов услуг, тариф БАЙ предусматривает, что Экспедитор оказывает дополнительные услуги по лотированию груза, тем самым тариф БАЙ отличается от тарифа МЭЙК.

Между тем, согласно пункту 4.1. Договора оплата услуг производится в соответствии с тарифами и условиями, согласованными в Договоре и Приложении 3.

При этом, пунктом 4.3. установлено, что все тарифы устанавливаются в российских рублях и включают НДС по действующей ставке 20% для перевозки Автомобилей до Грузополучателей на территории РФ.

ООО «Бизнес Транс Сервис», формируя платежные документы, акты оказанных услуг основывался на размерах тарифа того дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое действовало в период соответствующих перевозок.

Как следует из определения терминов по условиям Договора «Фактор загрузки - нормативное количество автомобилей, возможное для загрузки на транспортное средство, определенное Сторонами в Приложении 3».

Однако перевозимым грузом являлись товарные автомобили, следовательно, груз являлся неделимым, а потому определение фактора загрузки в дробных числах невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что акты оказанных услуг по указанным перевозкам со стороны АО МАЗ «Москвич» подписывались без замечаний и оплачивались в течение всего периода.

Относительно арифметической ошибки Договор транспортной экспедиции №4600026431 от 01.11.2019г. был заключен по итогам участия ООО «Бизнес Транс Сервис» в Глобальном тендере, проводившимся Альянсом по дистрибуции товарных автомобилей брендов Рено/Ниссан/Инфинити/Датсун/Лада дилерам на территории Российской Федерации.

Согласно номинационному письму от 19.12.2019, направленному в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис», срок действия контрактов определен с 01 февраля 2020 по 31 января 2023.

К номинационному письму от 19.12.2019 имелось Приложение №1, в соответствии с этим Приложением на весь период действия Договора Заказчиком были установлены разные факторы загрузки по годам: 2020, 2021, 2022, а также в зависимости от направлений перевозки.

При проверке доводов АО МАЗ «Москвич» о переплате, установлено, что в Дополнительном соглашении была допущена описка при указании факторов загрузки.

При пересчете стоимости перевозки на примере, приводимом АО МАЗ «Москвич» в претензии, выявлено, что тариф был рассчитан верно, поскольку для направления Москва-Астрахань на 2021 был установлен фактор загрузки в размере 6,35, а не 6,99.

Таким образом, стоимость перевозки по маршруту Москва-Астрахань за 1 авто на ТС определяется следующим образом: 116 920 руб. / 6,35 = 18 413 руб.

При проверке правильности применения тарифов, проведенная ООО «Бизнес Транс Сервис» в связи с полученной претензией АО МАЗ «Москвич», выявлено, что Ответчик применял в расчетах неверные величины фактора загрузки, не соответствующие номинационному письму.

В отношении электронной переписки, на которую ссылается Ответчик как на доказательство признания со стороны ООО «Бизнес Транс Сервис» арифметической ошибки, необходимо отметить, что согласно п. 10.1. Договора транспортной экспедиции №4600026431 от 01.11.2019 содержится условие о том, что все изменения и дополнения к Договору действительны только при условии их подписания уполномоченными представителями обеих Сторон.

Из данного пункта следует, что все изменения и дополнения к Договору Стороны договорились оформлять в письменной форме. Кроме того, лицо, подписывающее такое изменение или дополнение, должно иметь надлежащее полномочие.

Как видно из представленной Ответчиком электронной переписки, данная переписка велась с работниками ООО «Бизнес Транс Сервис» Еленой ФИО5 и ФИО6, которые не были уполномочены на изменение Договора, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как доказательство согласования новых условий договора.

Ответчик в претензии от 15.08.2023г. на сумму 5 526 890 руб. указывает, что ввиду ошибки, допущенной в Дополнительном соглашении №6, АО МАЗ «Москвич» направило в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» претензию на сумму переплаты в размере 5 526 890 руб.

При этом, данная переплата, как указывает Ответчик, возникла за период оказания услуг с 01.10.2021 по 24.12.2021.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" «Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска».

Как следует из части 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО МАЗ «Москвич» указывает, что представитель Истца ФИО7 подтвердила данные суммы в своем письме, направленном 26.07.2022 с электронного адреса: e.clmgunoya а hiserv.ru».

Между тем, исходя из даты ведения переписки - 26.07.2022 - АО МАЗ «Москвич» предполагало о нарушении своего права с 26.07.2022. Таким образом, о переплате Ответчик заявил уже за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом отклоняются доводы Ответчика изложенные в отзыве, а требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п.3.2.3 Договора, где указано, что за просрочку оплаты счетов Экспедитора установлена неустойку в размере 1/360 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.

Таким образом, сумма начисленной неустойки составляет 137 453 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иска возвратить.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» задолженность в размере 2 015 200 рублей 80 коп., неустойку в сумме 137 453 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 763 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев