Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А41-57686/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57686/22
07 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ООО "ДОМТРАНСАВТО"

третьи лица ООО «Стартранс» и ФИО3

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ООО "ДОМТРАНСАВТО" о взыскании ущерба в сумме 218.279 руб.; расходов за изготовление экспертизы в сумме 6.000 руб.; расходов за отправку телеграмм в сумме 1.760 руб.; почтовых расходов в сумме 693 руб. 50 коп.; расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.700 руб.

К участию в деле были привлечены третьи лица: ООО «Стартранс» и ФИО3.

Определением от 09.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Делу присвоен номер А41-57686/22.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 18.664 руб. 35 коп. и далее по дату оплаты основного долга из расчета ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В материалах дела имеются возражения от ответчика по исковым требованиям.

От третьих лиц письменных пояснений в материалы дела не поступало.

Судом установлено следующее.

03 ноября 2021 г. в 20 ч. 10 мин. по Московскому времени по адресу МО, г. Мытищи, СТ «Родник», ул. Садовая, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3, управляя транспортным средством Луидор-225019, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО "СТАРТРАНС" (ОГРН <***>), в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации №1090 "О Правилах дорожного движения" неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка Skoda Octavia (ФИО4), государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Skoda Octavia (ФИО4), государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией СТС Серия 99 23 №812353 от 16.07.2020 г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которое совершено работником ООО «Домтрансавто» (ответчика) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается Постановлением №18810050210006772577 по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 г.

Постановление №18810050210006772577 по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 г. и назначении административного наказания в отношении ФИО3 вступило в законную силу.

Кроме того, как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Об этом свидетельствует незаполненное поле «Серия и номер Страхового полиса в Постановлении №18810050210006772577 по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>), причинен материальный вред.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, составила 218.279 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 6.000 руб. 00 коп.

Также, как указано в иске, в целях своевременного уведомления всех участников ДТП истцом были понесены вынужденные расходы по отправке телеграмм с уведомлением о дате, времени и месте осуществления осмотра пострадавшего ТС с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП от 03.11.2021 г.

В соответствии с претензией, направленной в адрес ООО «Домтрансавто» от 22.01.2022 г., срок для добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 218.279 руб. 00 коп. истек 11.02.2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 N 40-ФЗ).

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика и от третьих лиц не представлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как работника ООО "ДОМТРАНСАВТО", была застрахована, не представлено.

Ответчик также не представил доказательств того, что ФИО3 не является работником данного общества, как на то указано в Постановлении №18810050210006772577 по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 г.

Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием в порядке суброгации непосредственно к причинителю ущерба ООО "ДОМТРАНСАВТО", в силу указанных положений закона.

Доказательств выплаты суммы ущерба истцу, суду не представлено.

Иной размер ущерба ответчиком не доказан.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 18.664 руб. 35 коп. и далее по дату оплаты основного долга из расчета ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки обязательства.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с

использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о взыскании понесенных расходов, а именно:

- расходов за изготовление экспертизы в сумме 6.000 руб.;

- расходов за отправку телеграмм в сумме 1.760 руб.; почтовых расходов в сумме 693 руб. 50 коп.;

- расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы являются обоснованными и документально подтвержденные.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания расходов за изготовление экспертизы в сумме 6.000 руб.; расходов за отправку телеграмм в сумме 1.760 руб.; почтовых расходов в сумме 693 руб. 50 коп.; расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.700 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по оплаченной госпошлине в сумме 5.467 руб. (чек-ордер от 08.02.2022), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец изначально обращался в суд общей юрисдикции, госпошлина была оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

В связи с чем, госпошлина в сумме 1.899 руб. также взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, возмещение ущерба в размере 218.279 (двести восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей, расходы на получение заключения в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, расходы на направление телеграмм в размере 1.760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 693 (шестьсот девяносто три) рубля 50 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1.700 (одна тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1.899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова