Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-277363/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-277363/22-40-2582
г. Москва
20 марта 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (127299, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Космонавта ФИО1, д. 6А, эт. 3, пом. XXV, ком. 47, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.08.2008, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Опытный завод Нефтехим" (450065, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.10.2002, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки продукции от 07.10.2014г. №КХС-Ш050-14 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения в размере 50 000 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Кама-Химснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОЗНХ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки продукции от 07.10.2014г. №КХС-Ш050-14 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№76827716, 76860006, 76800812, 76801877, 76799048 на станции назначения Бензин Куйбышевской железной дороги в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

13.01.2023г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором заявлено о снижении предъявленного истцом к взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 000 руб., мотивированное незначительностью ряда допущенных нарушений, не повлекших для истца каких-либо иных правовых, имущественных, неимущественных последствий.

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получена ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик не лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

03.02.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27.02.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.03.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.10.2014г. №КХС-Ш050-14 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в договоре и/или в приложениях к нему (п. 1.2 договора поставки).

Как указано в иске, во исполнение возложенных на себя обязательств по договору поставки в соответствии с приложениями на поставку продукции от 16.04.2020г. №19, от 28.04.2020г. №20, от 19.05.2020г. №22, от 29.06.2021г. №24 истец поставил ответчику в апреле-мае 2020г., июле 2021г. нефтепродукты - толуол, ортоксилол нефтяной (далее - продукция) в общем количестве 310 тонн.

Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станцию назначения Бензин Куйбышевской железной дороги, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.04.2020г. №113-0004, от 06.05.2020г. №127-0002, от 06.05.2020г. №147-0002, от 15.07.2021г. №196-0001, подписанными истцом и ответчиком, содержащие номера вагонов-цистерн, в которых поставлена продукция, а также номера транспортных железнодорожных накладных. Грузополучателем продукции являлся ответчик.

Как указывает истец, покупателем допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн №№76827716, 76860006, 76800812, 76801877, 76799048 (далее – спорные вагоны-цистерны) на станции назначения Бензин Куйбышевской железной дороги, сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн составил 20 суток.

В соответствии с п. 2.10.7.2 договора поставки покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя).

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД». При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные. Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой составила 50 000 руб. (20 суток х 2 500 руб./вагон/в сутки).

Истцом ответчику направлены претензии с требованием оплатить штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.10.7.2 договора поставки: от 10.08.2020г. №КХ-И00299 на сумму 10 000 руб., от 23.09.2020г. №КХ-И00371 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2022г. №КХ-И00008 на сумму 25 000 руб.

Ответчик письмами от 27.08.2020г. №10/319, от 05.10.2020г. №10/259, от 10.03.2022г. №25/36 отказался от оплаты указанных претензий.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.10.2014г.), все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа (том 1 л.д. 10) судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения спорных вагонов-цистерн по договору поставки продукции от 07.10.2014г. №КХС-Ш050-14 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенном простое и необходимости корректировки суммы штрафа на этом основании судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, условиям спорного договора.

В ответах от 27.08.2020г. №10/319, от 05.10.2020г. №10/259, от 10.03.2022г. №25/36 на претензии истца об уплате штрафа ответчик указал, что спорные вагоны-цистерны «слиты» своевременно, причиной задержки отправки порожних вагонов является логистический контроль на станции Загородняя Куйбышевой железной дороги, Осенцы Северной железной дороги, в связи с чем вина ответчика в допущенном простое отсутствует.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Даты прибытия спорных груженых вагонов-цистерн и даты отправки порожних вагонов-цистерн указаны истцом на основании данных, полученных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД" (данные ГВЦ) на основании договора от 20.05.2014г. №005/1629/14 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа клиента системы ЭТРАН, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Стороной по договору поставки является ответчик и именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов-цистерн, действия или бездействие третьих лиц (в частности, несвоевременная подача/уборка вагонов с пути/с путей необщего пользования, лог-контроль и иные действия перевозчика) не является основанием для корректировки суммы штрафа по претензии.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. №306-ЭС14-7853, в котором указано, что согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Довод ответчика о своевременности выполнения обязательств по обороту вагонов-цистерн (по дате окончания грузовой операции по разгрузке вагонов-цистерн) также не соответствует условиям договора поставки и действующему законодательству.

Право истца на взыскание штрафа за простой вагонов-цистерн основано на п. 2.10.7.2 договора поставки, заключенного сторонами в добровольном порядке, основываясь на принципах свободы договора (ст. 2, 421 ГК РФ).

Иных способов исчисления сроков нахождения вагонов-цистерн на станции (с момента окончания грузовой операции, с момента передачи вагона на выставочный путь и т.д.) договор поставки не содержит.

Одной из основ договорного права является принцип "pacta sunt servanda", который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Договором поставки также согласованы документы, на основании которых определяется срок нахождения вагонов - железнодорожные накладные.

Уведомления о завершении грузовой операции и акты общей формы в качестве таких документов сторонами договора не согласованы, в связи с чем указанная в них информация правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, ответчик, фактически признавая факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, доказательств, исключающих его вину в нарушении договорных обязательств по своевременному возврату вагонов-цистерн, не предоставил.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки,определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, еслибудет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явнойнесоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размернеустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17"Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, чтооснованием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явнаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями дляустановления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерновысокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммывозможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами сэкономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явнойнесоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушенияобязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн на станции назначения и наличие оснований для уменьшения размере штрафа.

Заключая рассматриваемый договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 510, 517 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Опытный завод Нефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" штраф за нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн по договору поставки продукции № КХС-Ш050-14 от 07.10.2014г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.