Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А70-6771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6771/2017
г.

Тюмень
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Продресурс-Тюмень» к ООО «Катран» о взыскании задолженности в размере 695 030 рублей 80 копеек

при участии:

от истца - не явка, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2017г., личность удостоверена паспортом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск ООО «Продресурс-Тюмень» к ООО «Катран» о взыскании задолженности в размере 695 030 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара № 2-П/12 от 12.01.2012г. Договор заключён в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (далее-Товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указана в спецификации к Договору, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

В исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 428 934 рубля 99 копеек. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных.

Ответчик произвёл оплату за поставленный товар частично в размере 19 280 рублей 85 копеек.

Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не исполнил.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 409 654 рублей 14 копеек.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на зачёт встречных требований на сумму 90 892 рубля 84 копейки.

В качестве доказательств ответчик представил акт зачёта встречных требований от 03.11.2016г. на сумму 49 243 рубля 10 копеек и акт зачёта встречных требований от 03.11.2016г. на сумму 41 649 рублей 74 копейки.

Зачёт встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом прекращения обязательств.

В результате зачёта и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Истец акт зачёта не оспорил, заявление о фальсификации представленных актов не заявил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 318 761 рубль 30 копеек (409 654 рублей 14 копеек - 90 892 рубля 84 копейки).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 285 376 рублей 66 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

В пункте 8.1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2012г.) стороны установили, что при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере учётной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности подлежащей оплате.

Проверив предоставленный истцом расчёт, суд считает его составленным неверно.

Истцом неверно рассчитана просрочка без учёта требований стати 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при расчёте не учтены входные дни 16-17.04.2016г., с 01.05.2016 по 03.05.2016 и с 07.05.2016 по 09.05.2016г., а также применена ставка 0,15% изменённая сторонами протоколом согласования разногласий. Также при расчете неустойки истец не учёл прекращение обязательств 03.11.2016 по актам зачета на сумму 90 892 рубля 84 копейки.

Суд самостоятельно прозвел расчёт неустойки за период с 19.04.2017г. по 31.07.2017 (учитывая, что на дату рассмотрения задолженность не погашена), применив ставку с 1 января 2016 г. – 11% с 14 июня 2016 г. - 10,5%, с 19 сентября 2016 г. - 10,0%, с 27 марта 2017 г. - 9,75%, с со 2 мая 2017 г. - 9,25 %, с 19 июня 2017 г. – 9 % .

При расчёте, суд также учитывал прекращение обязательств на сумму 90 892 рубля 84 копейки, также требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 285 376 рублей 66 копеек подлежащим удовлетворению частично в размере 68 881 рубль 55 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (55,78%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Катран» в пользу ООО «Продресурс-Тюмень» задолженность в размере 387 642 рубля 85 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 318 761 рубль 30 копеек, неустойка в размере 68 881 рубль 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.