Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-158380/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87410/2023

Дело № А40-158380/22
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от

03.11.2023 по делу № А40-158380/22

по заявлению ИП ФИО2

к Московской таможне

о признании незаконным решения, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни об отказе в регистрации корректировки декларации на товары к декларации на товары №10013160/310121/0042981 от 29.06.2022; о возложении обязанности на Московскую областную таможню восстановить нарушенные права предпринимателя, определив таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары №10013160/310121/0042981, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-158380/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-158380/2022 – оставлены без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 03.11.20223 с Московской таможни в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель МТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием собственного юриста ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021 №06-12-21 (далее - Договор) с Обществом с ограниченной ответственность «Парадигма права» (далее по тексту – Исполнитель). В соответствии с условиями указанного Договора (пункты 1.3.1 и 1.3.2) Заказчик оплачивает Исполнителю и нанимает его для получения следующей правовой помощи:

- подготовка и подача исковых заявлений (заявлений, жалоб, отзывов) о признании недействительными, не соответствующими требованиям таможенного законодательства и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.04.2021, принятого Московской областной таможней в отношений товара, заявленного в ДТ № 10013160/310121/0042981.

- представление интересов заказчика в соответствующем суде 1, 2 и 3 инстанции.

Согласно условиям Договора (раздел 3 Договора) стороны договорились о фиксированном размере вознаграждения Исполнителя.

Так, согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость услуг по изучению документов, подготовке правовой позиции и заявления о внесении изменений в ДТ составляет 25 000 рублей.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 Договора зафиксирована стоимость услуг за участие в рассмотрении дела в суде 1, 2 и 3 инстанции, которая составляет 75 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В пункте 3.3 Договора закреплено, что в случае удовлетворения требований в полном объеме и вступлении решения суда в законную силу либо удовлетворения ответчиком заявленных требований в досудебном порядке или путем примирения, Заказчик помимо вышеуказанной суммы выплачивает Исполнителю дополнительно денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), связанные с прибытием Исполнителя в место рассмотрения дела в суде и убытие обратно, входят в общую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг.

В рамках исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора Исполнителем выставлены счета: - Счет от 17.12.2021 №104 на сумму 25 000 рублей; - Счет от 01.12.2022 №82 на сумму 75 000 рублей; - Счет от 21.02.2023 №11 на сумму 50 000 рублей; - Счет от 29.05.2023 №44 на сумму 50 000 рублей; - Счет от 21.02.2023 №12 на сумму 100 000 рублей.

Оплата указанных счетов произведена на ИП ФИО2 на основании платежных поручений, имеющих соответствующие указания в поле назначение платежа: - платежное поручение №69 от 07.12.2022; - платежное поручение №83 от 20.12.2021; - платежное поручение №7 от 21.02.2023.

Прием-сдача оказанных услуг и отсутствие возражений сторон договора по объему, срокам и качеству юридических услуг зафиксированы актами приема-сдачи услуг, подписанными обеими сторонами Договора: - Акт от 30.11.2022 №69; - Акт от 30.11.2022 №70; - Акт от 21.02.2023 №11; - Акт от 29.05.2023 №38; - Акт от 21.02.2023 №12. Таким образом, в рамках Договора на оказание юридических услуг от 17.12.2021 №06-12-21 в связи с оспариванием решения таможенного органа всего оказано услуг по защите интересов ИП ФИО2 на сумму 300 000 рублей.

В указанную сумму включены командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), связанные с прибытием Исполнителя в место рассмотрения дела в суде и убытие обратно в размере 20 099,80 рублей.

1) Для участия в заседании суда первой инстанции 12.09.2022 расходы на проезд составили 7 266,00 руб.: - железнодорожный билет Санкт-Петербург - Москва на поезд №751 на 12.09.2022 – 4 078,30 руб. - железнодорожный билет Москва - Санкт-Петербург на поезд №784 на 12.09.2022 – 3 187,70 руб.

2) Для участия в заседании суда первой инстанции 21.11.2022 расходы на проезд составили 6 330,80 руб.: - железнодорожный билет Санкт-Петербург - Москва на поезд №759 на 21.11.2022 – 3 300,70 руб. - железнодорожный билет Москва - Санкт-Петербург на поезд №780 на 21.11.2022 – 2 524,10 руб. - трансфер (такси) от железнодорожного вокзала в Санкт-Петербурге 22.11.2022 – 506,00 руб.

3) Для участия в заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 расходы на проезд составили 6 503,00 руб.: - железнодорожный билет Санкт-Петербург - Москва на поезд №755 на 15.02.2023 – 2 911,30 руб. - железнодорожный билет Москва - Санкт-Петербург на поезд №772 на 15.02.2023 – 2 853,70 руб. - трансфер (такси) к железнодорожному вокзалу в Санкт-Петербурге 15.02.2023 – 407,00 руб. - трансфер (такси) к железнодорожному вокзалу в Москве 15.02.2023 – 331,00 руб.

В рамках оказания услуг по Договору были выполнены следующие мероприятия: - подготовлено и направлено в таможню обращение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары после выпуска товара; - подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление к таможне с комплектом необходимых документов; - подготовлено и направлено в суд первой инстанции ходатайство об онлай-ознакомлении с материалами дела; произведено ознакомление с материалами дела; - подготовлены и представлены в суд первой инстанции возражения на отзыв таможенного органа; - подготовлено и представлено в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу доказательств (видеозаписи осмотра рабочей станции); - подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа; - подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу таможенного органа; - сотрудники ООО «Парадигма права» приняли очное участие в 3 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, и участвовали в одном онлайн-заседании в суде кассационной инстанции в качестве представителя заявителя; - подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов.

К исполнению обязательств по Договору была привлечена старший юрисконсульт ООО «Парадигма права», подготовившая заявление, отзывы и ходатайства, принявшая участие в судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно согласился с мнением таможенного органа о том, что расходы не отвечают требованиям разумности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, распределение бремени доказывания, возлагаемого на таможенный орган, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Таможня заявила о чрезмерности расходов Заявителя и, исходя из обстоятельств дела, суд оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 150 000 руб., включая транспортные, командировочные расходы Заявителя и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-158380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.В. Кочешкова