Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А83-7905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7905/2022
02 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированной направленности №1» города Сосновоборска

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 118 238,75 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированной направленности №1» города Сосновоборска обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по Договору №721 на поставку товара от 09.07.2021г. в размере 105 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 238,75 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 553 рублей, почтовые расходы в размере 178,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022г. указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022г. суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представители сторон в судебное заседание 27.10.2022 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком 09.07.2021г. был заключен Договор на поставку товара (игровое оборудование) №721 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец является покупателем, Ответчик - поставщиком.

Местом исполнения Договора является город Сосновоборск Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС.

Оплата производится в два этапа: предоплата 30%, что составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек по предоставленному счету; окончательный расчет 70%, что составляет 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, по факту получения товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.3. Договора).

В соответствии с подпунктом 3.2 Договора поставщик поставляет товар покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

На основании счета на оплату № 721 от 09 июля 2021г., представленного Ответчиком, в соответствии с п. 2.3 Договора, Истец внес предоплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021г. № 393048.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) товар должен быть поставлен покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней а именно: игровое оборудование.

Однако, товар, в соответствии с Приложением №1 к Договору до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: в соответствии с п. 9.2 Договора в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию, в отношении всех претензий, направляемых по Договору, сторона, к которой адресована данная претензия , должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Претензия Истца от 22.10.2021г. о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей осталась без ответа. Повторная претензия от 29.11. 2021 г. №176 также осталась без ответа.

Так как ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор №721 от 09.07.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части предварительной оплаты товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №393048 от 29.07.2021 на сумму 105 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 105 000 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 105 000 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 105 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 238,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушив сроки поставки оплаченного истцом товара, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по Договору, представленный истцом, в размере 13 238,75 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным, и алгоритм которого соответствует п.7.3. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, судом установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 178,00 рублей суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать почтовые расходы в размере 178,00 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанные квитанции адресованы ИП Допулусу.

Таким образом, размер и факт несения почтовых расходов в сумме 178,00 рублей подтвержден документально.

В связи с чем, заявленные Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированной направленности №1» города Сосновоборска требования о взыскании почтовых расходов в сумме 178,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 553,00 рублей (платежное поручение № 2199 от 04.04.2022) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6,00 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (347942, <...>, ОГРНИП 319619600005810, ИНН <***>, дата регистрации 18.01.2019г.) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированной направленности №1» города Сосновоборска (662501, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2458009094/245801001, дата регистрации 18.10.2005г.) сумму предварительной оплаты по Договору №721 на поставку товара от 09.07.2021г. в размере 105 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 238,75 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 547,00 рублей, почтовые расходы в размере 178,00 рублей.

3. Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированной направленности №1» города Сосновоборска из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2199 от 04.04.2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова