Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А27-27430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27430/2019
Город Кемерово
02 июля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору № 3231-18 от 29.10.2018, 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс»

о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения, 2806 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ООО «Атон-Кузбасс» – ФИО2, доверенность от 27.01.2020, паспорт, диплом;

от предпринимателя – ФИО3, доверенность от 21.03.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 000 руб. долга, 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № 3231-18 от 29.10.2018.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс» о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной суммы аванса по договору № 3231-18 от 29.10.2018, 2806 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый к рассмотрению судом определением от 29.05.2020.

Представитель ООО «Атон-Кузбасс» по первоначальному иску исковые требования поддержал, по встречному иску – возразил.

Представитель предпринимателя настаивал на требованиях по встречному иску, по первоначальным требованиям – возразил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.10.2018 между ООО «Атон-Кузбасс» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор №3231-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работу по осуществлению функций специалиста по охране труда и пожарной безопасности в организации.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель по договору обязан провести проверку состояния организации работы по пожарной безопасности и охране труда заказчика, по ее результатам составить акт о проверке и оценке состояния работ по пожарной безопасности и охране труда в организации; ежемесячно (до первого числа следующего месяца) сдавать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ; при наличии обоснованных замечаний заказчика по выполненным работам устранять их в порядке и сроки, согласованные заказчиком.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ согласована в размере 180000 руб., авансовый платеж осуществляется безналичным путем на расчётный счет исполнителя в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 15000 руб. (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ согласованы с 01.11.2018 по 01.11.2019 (пункт 4.1).

В рамках указанного договора заказчиком произведены оплаты в размере 129 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

21.08.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление исх.№27 от 21.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением исполнителем обязанности по ежемесячному направлению актов, выполнением работ ненадлежащего качества и с существенным недостатками.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках указанного договора в полном объеме, в подтверждение чего представляет акты приемки-сдачи документов №35 от 13.12.2018, №2, №4 от 06.05.2019, полагая необоснованным односторонний отказ заказчика от договора ввиду исполнения его обществом в полном объеме, ООО «Атон-Кузбасс» направило претензию исх.№4449 от 23.09.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 51 000 руб., а впоследствии обратилось с исковым заявлением о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по договору.

Предприниматель, полагая, что на перечисленную сумму работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, в письме исх.№32 от 14.11.2019 потребовала вернуть неотработанную сумму, затем обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая условия договора №3231-18 от 29.10.2018, как договора на предоставление персонала (аутсорсинга), отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Так из предмета договора явствует, что исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций специалиста по охране труда и пожарной безопасности в организации.

В разделе 2 договора прав и обязанностей сторон, за исполнителем закреплена обязанность по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ.

В разделе 3.2 договора определена ежемесячная система авансовых платежей.

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень работ по охране труда и пожарной безопасности, предусмотрено составление отчетных документов о проведении работ.

Таким образом, из содержания условий всего договора явствует, что обязанность по выполнению работ обществом как специалиста являлась ежемесячной, подлежащей сдаче и приёмке заказчиком.

Доводы общества о том, что договор по правовой природе является договором подряда, по результатам выполнения которого подлежит передаче результат работ по договору в целом, отклоняются как противоречащие условиям указанного договора, а также действиям самого общества, которое ежемесячно выставляло предпринимателю счета на оплату, указывая на представление услуг по аутсорсингу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 2.4.2, 6.4 договора, в связи с чем, предприниматель направила в адрес общества уведомление от 21.08.2019 о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 06.09.2019 с учетом даты получения обществом уведомления об этом 22.08.2019, и установленного в пункте 6.4 срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является деятельность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг.

В свою очередь, в подтверждение факта оказания услуг по договору обществом представлены акты о передаче документов №2, №4 от 06.05.2019.

Вместе с тем, исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что подготовленные обществом в процессе оказания услуг документы по приложению №1 к договору, и отражённые в актах №2, №4 от 06.05.2019, составлены с недостатками, о чем свидетельствует письмо предпринимателя от 29.08.2019, согласно которому документы по охране труда и пожарной безопасности являются типовыми, скачанными с интернета, без проверки соответствия действующим нормативно-правовым актам РФ и без учета условий спецификации организации; контроль за применением предоставленных пакетов документов, ведением журналов по охране труда и пожарной безопасности не проводился; работа с персоналом организации не осуществлялась; все документы по охране труда, разработанные и предоставленные специалистом общества датированы апрелем 2019 года и ноябрем 2018 года.

В ответ на указанные замечания общество с частью не согласилось, часть устранило, направило исправленную документацию 23.09.2019, то есть уже после уведомления о расторжении договора

Доказательств надлежащего осуществления функций специалиста по пожарной безопасности и охране труда в объеме и порядке указанном в договоре в период до даты расторжения договора, обществом не представлено.

При этом исходя из условий договора функции специалиста состояли не только в изготовлении документации, но и в оказании ряда услуг, предусмотренных в приложении №2 к договору, доказательств оказания которых, обществом также не представлено.

С учетом изложенного, доводы общества о выполнении работ по договору в полном объёме и с надлежащим качеством документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в связи с чем, обязанность предпринимателя по оплате полной стоимости услуг по договору судом не установлена.

В свою очередь, в договоре отдельно стоимость каждой услуги не выделена, установлена только общая стоимость услуг, а также ежемесячный платеж в размере 15 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ряд изготовленных обществом документов датирован только октябрём 2018 года и апрелем 2019 года, посчитал, что услуги фактически оказывались два месяца, в связи с чем, полагает обоснованным произведённую оплату в размере двух ежемесячных платежей 30 000 руб., а в остальной части просил уплаченные денежные средства вернуть как неосновательное обогащение общества.

Поскольку из материалов дела явствует, что услуги по договору обществом в полном объёме не оказаны (доказательств оказания услуг по приложению №2 не представлено), а часть услуг по изготовлению документов оказана с недостатками и замечаниями, возможность определения судом фактической стоимости оказанных услуг с надлежащим качеством отсутствует.

Вместе с тем, общество, ссылаясь на потребительскую ценность для предпринимателя переданной документации, о назначении по делу экспертизы в целях установления стоимостного выражения потребительской ценности, не заявило, полагая, что услуги по договору оказаны им в полном объеме и с надлежащим качеством.

Однако в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено обратное.

В отсутствие доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг, суд принимает во внимание указание самим обществом в переданной предпринимателю документации периодов ее изготовления октябрь 2018 и апрель 2019 года, в связи с чем, полагает, что стоимость оказанных услуг подлежит оплате исходя из установленного договором размера ежемесячного платежа за два месяца, на общую сумму 30 000 руб.

В свою очередь, учитывая, что предпринимателем в ходе исполнения договора перечислена оплата в общей сумме 129 000 руб., за минусом стоимости оказанных услуг за два месяца, сумма 99000 руб. является неосновательным обогащением общества, подлежащим возврату предпринимателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Контррасчет обществом не представлен, о назначении экспертизы в целях определения иной стоимости фактически переданной в результате оказания услуг документации с надлежащим качеством не заявлено, доказательств ежемесячного оказания услуг, как предусмотрено договором, не представлено, в связи с чем, несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предпринимателем в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 99000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2806 руб. 51 коп. за период с 30.11.2019 по 18.05.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, начисление произведено с даты, указанной в претензии от 14.11.2019 о возврате денежных средств.

Обществом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, а встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные издержки по каждому из исков относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение первоначальных требований возложить на общество с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс».

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атон-Кузбасс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 000 руб. неосновательного обогащения, 2806 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова