Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А82-17528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17528/2024
г. Ярославль
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Акционерному обществу "Кордиант" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Публичное акционерное общество "Россети Урал" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности и пени в размере  1340791.44  руб.


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 № 141-04-24/23 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025 № 98 (путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кордиант" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь – июль 2024 года в размере 1 124 607.32 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 23.09.2024 в размере 8 218.28 руб., всего 1 132 825.60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-17528/2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили пояснения к иску и ходатайство об уточнении, в котором истец подтвердил наличие основного долга, просил взыскать пени за неоплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 23.10.2024 в размере 63 583.57 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" как соответственно арендатора, субарендатора энергопринимающего устройства, указал на наличие у них обязанности оплачивать потребляемую арендованными объектами электроэнергию.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз", Публичное акционерное общество "Россети Урал".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии за январь – июль 2024 года в размере 1 124 607.31 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 15.01.2025 в размере 216 184.13 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, всего 1 340 791.44 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные письменным пояснениям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указал на обязанность арендатора оплачивать потребляемую электроэнергию, предложил использовать для расчета объема электрической энергии прибор учета № 11880181147890, не возражал против взыскания задолженности по оплате электроэнергии по показаниям данного прибора учета за январь – июль 2024 года в размере 377 404.10 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 15.01.2025 в размере 31 437.76 руб.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что прибор учета № 1301150300 допущен в эксплуатацию в установленном порядке и подлежит применению в качестве расчетного, в то время как прибор учета № 11880181147890 не сдавался в эксплуатацию и не может применяться для расчетов, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" представило письменные пояснения, согласно которым в целях определения объема электроэнергии в рамках договора передачи электроэнергии является расчетным прибор учета № 1301150300, установленный в трансформаторной подстанции и допущенный в эксплуатацию.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Россети Урал" представило письменные пояснения, в которых указало, что прибор учета № 1301150300 является расчетным, основания для расчетов по прибору учета № 1188018114789 отсутствуют, считало исковые требования подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Урал" оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые доказательства, имеющие существенное значение для дела, к пояснениям не приложены. Содержание пояснений не выходит за рамки позиций истца и третьих лиц, в связи с чем, достаточно их краткого оглашения непосредственно в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Истец указывает, что осуществлял поставку электрической энергии через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику, в январе – июле 2024 года, в связи с чем, оформил акты электропотребления и выставил счет на сумму 1 124 607.31 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, истец направил претензию от 19.08.2024 № 1 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником здания трансформаторной подстанции 6/0,4кВ по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, 0,2 км восточнее д. Федотово.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику за спорный период предъявлен объем электрической энергии в виде расхода по прибору учета № 1301150300 и потерь в силовом трансформаторе № 2, величина которых в месяц определена истцом исходя из его характеристик.

Ответчик указывал на отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии.

Действительно, письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, эксплуатация сетевого оборудования предполагает необходимость урегулирования отношений по приобретению электрической энергии, так как в силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичные обязанности по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь содержатся в пунктах 129, 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, уклонение от подписания оферты договора энергоснабжения от 01.10.2021 № К-8186, направленного истцом в адрес ответчика, не может выступать в качестве основания для отказа в оплате электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в эксплуатируемых объектах электросетевого хозяйства. Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичный подход использован в решении Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу № А82-13355/2022.

Возражения ответчика об обязанности арендатора оплачивать потребляемую электроэнергию отклоняются судом.

Договором аренды от 01.02.2023 № ОФ.86 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на арендатора возложена обязанность заключить договор электроснабжения и производить по нему оплату.

Однако предметом договора аренды являются нежилые здания и земельный участок, трансформаторная подстанция арендатору не передавалась.

По данным истца, арендатор или субарендатор договор снабжения электрической энергии не заключили.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора оплачивать электроэнергию, предусмотренная договором аренды, установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо пользуется имуществом, поэтому обязанность по оплате электрической энергии лежит на собственнике. Защита прав собственника возможна путем предъявления к арендатору требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Следовательно, наличие в договоре аренды обязанности заключить договор электроснабжения не освобождает ответчика от бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пункт 153 Основных положений № 442 предусматривает, что сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию

Прибор учета № 1301150300 допущен в эксплуатацию по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.12.2023 подписанному гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Ранее теми же сторонами был подписан акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Прибор учета № 1301150300 установлен в распределительном устройстве внутри принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции. Поскольку для проведения проверки требовался доступ со стороны ответчика, отсутствие подписи его представителя в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.12.2023 не влияет на действительность акта и не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости электроэнергии. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и Акционерный обществом "Кордиант" в качестве расчетного для Акционерного общества "Кордиант" и энергосбытовой компании определен прибор учета в соответствии с актом проверки от 28.03.2023.

Между тем, акт проверки от 28.03.2023 в отношении прибора учета № 11880181147890 подписан только Обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и Акционерным обществом "Кордиант". Сетевая организация допуск в эксплуатацию данного прибора учета не осуществляла, в связи с чем, он не может считаться расчетным, на что обоснованно указывают третьи лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в отзыве на исковое заявление подтвердило, что не может допускать прибор учета в эксплуатацию в качестве расчетного/контрольного/технического узла учета.

Кроме того, актом проверки от 19.07.2024 № 630-02-08/09-534 прибор учета № 11880181147890 признан не пригодным для учета потребленной электроэнергии ввиду недостоверного измерения по факту инструментальной проверки. В судебном заседании 03.06.2025 осуществлен просмотр видеозаписи проверки, который подтверждает содержащийся в акте вывод и опровергает утверждение ответчика, что проверка включала лишь визуальный осмотр, без необходимых измерений.

Таким образом, прибор учета № 11880181147890 не может использоваться для определения объема электрической энергии. Расчетным в отношениях сторон является прибор учета № 1301150300, что соответствует позиции профессиональных участков розничного рынка электрической энергии, которые также используют его для определения объемов потребленной электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предлагая использовать для расчета объема электрической энергии прибор учета № 11880181147890, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства необоснованности произведенных истцом начислений по прибору учета № 1301150300 не представил, сведений об иных показаниях данного прибора учета не представил.

Ответчик как владелец спорной трансформаторной подстанции обладает всей полнотой информации о характеристиках установленных в ней силовых трансформаторов, соответственно, имел возможность проверить обоснованность расчета размера потерь, вместе с тем, каких-либо возражений не заявил; контррасчет потерь в материалы настоящего дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах с ответчика взыскивается задолженность по оплате электроэнергии за январь – июль 2024 года в размере 1 124 607.31 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу восьмому данного пункта, покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Размер пени устанавливается на основании расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 19.12.2024. Расчет соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и материалам дела. Пени за неоплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 15.01.2025 составляют 216 184.13 руб.

Контр-расчет пени ответчика за период с 19.09.2024 по 15.01.2025 на сумму 31 437.76 руб. не может быть принят судом в связи с неверными суммой задолженности и долей ставки.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 985 руб.

Государственная пошлина в размере 6 239 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Кордиант" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 1 340 791.44 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии за январь – июль 2024 года в размере 1 124 607.31 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 15.01.2025 в размере 216 184.13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 985 руб.

Продолжить начисление пени за неоплату электрической энергии на сумму задолженности 1 124 607.31 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Кордиант" в доход федерального бюджета 6 239 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Кузьмичев