Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А67-7948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7948/2020
г. Томск
12 апреля 2021 года
дата объявления резолютивной части

19 апреля 2021 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (196140, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 009 119,47 руб.,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом);

от ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (далее – ООО «Бигбокс», ответчик) с исковым заявлением (уточненным) о взыскании задолженности в размере 509740,47 руб., из которых основной долг в размере 509 624,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 16399,87 руб.) за период с 06.08.2020 по 05.10.2020 в размере 116,17 руб., а также просит о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13195 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 15.12.2020 суд определил рассмотреть дело №А67-7948/2020 по общим правилам искового судопроизводства. В судебном заседании, открытом 05.04.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2021.

Ответчик в арбитражный суд своих представителей не направил, ходатайств не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания истцом представлено уточнение требований, в соответствии с которым просит суд о взыскании задолженности в размере 4 009 119,47 руб., из которых основной долг в размере 3915328,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.03.2021 в размере 93791,18 руб., а также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того просит о взыскании государственной пошлины в размере 13195 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки № 125 от 20.08.2015 г., за просрочку оплаты ответчику начислены проценты.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал в части (т. 1.л.д. 72-73).

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 125, в редакции протокола разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять товары (далее по тексту Договора - «Товар») в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент Товара, поставляемого по настоящему Договору, а также цены на указанный Товар определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (далее по тексту Договора - «Спецификация») (п.1.2).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя, составленных по форме Приложения №2 к настоящему Договору, либо в формате, используемом системой электронного документооборота EDI, и направленным в порядке, установленном пунктом 2.4. настоящего Договора (п.2.1). Товар поставляется Покупателю по ценам, указанным в Спецификации, действующей на дату направления Покупателем Заказа Поставщику (п.2.2).

Цена поставляемого Товара определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), указывается в рублях и включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также доставки Товара до склада покупателя (п.4.1). Срок оплаты Товара устанавливается Приложением №4 к настоящему Договору (п.4.5).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к Договору от 12.12.2016 г., которым внесены изменение в Положение №4 к Договору (подписано с протоколом разногласий), расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа устанавливается в зависимости от категории и срока годности поставляемого Товара и исчисляется с даты фактического получения Товара покупателем. Для продовольственных товаров, срок годности которых свыше 30-ти дней количество дней отсрочки составляет 40 календарных дней.

Согласно п. 7.2 Договора (с учетом протокола разногласий), при невозможности разрешения спора путем проведения переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что нашло подтверждение в представленных с заявлением документах (товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, пописанный акт сверки за 01.07.2020 – 30.09.2020). В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, истцом ответчику вручена претензия от 08.09.2020.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, о чем ответчиком представлены платежные поручения №№ 28239 от 11.08.2020, 28513 от 13.08.2020, 28694 от 17.08.2020, 29552 от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 77-80).

Ответчик обязанность по оплате по Договору № 125 от 20.08.2015 в полном объеме не исполнил, задолженность составила 3 915 328,29 руб. (с учетом уточнения) (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик наличие задолженности на указанную сумму (с учетом уточнения требований) не оспорил, доказательства иного в материалы дела не представил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Как следует из материалов дела, с учетом сроков совершения платежей, долг ответчика на момент рассмотрения дела составляет 3 915 328,29 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 3 915 328,29 руб. не представил, возражений на уточненные требования истца не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 3 915 328,29 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.03.2021 в размере 93791,18 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов судом проверен (п.1 ст. 395 ГК РФ), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 93791,18 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате полученного товара является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, является законным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13196 руб.

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 13196 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 43046 руб. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 29850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бигбокс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» долг в размере 3 915 328,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 16.03.2021 в размере 93791,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 196 руб., а всего взыскать 4 022 315,47 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигбокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская