Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А65-2917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело №А65-2917/2021

Дата принятия решения в полном объеме 17 июня 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры города Казани о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (17.03.1983г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: РТ, <...>), предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2020 г., поступило заявление Прокуратуры города Казани о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (17.03.1983г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: РТ, <...>), предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Прокуратурой города Казани по обращению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРУПП» (далее – Общество) Е.Г. Илая о неправомерных действиях руководителя Общества в период с 09.01.2018 по 25.09.2018 проведена проверка деятельности ФИО2, в ходе которой установлен факт неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем.

08.02.2021 заместителем прокурора города Казани С.А. Урванцевым вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ 12.02.2021 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прокурором выявлены следующее правонарушение ответчика.

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО «Стройгрупп» (141707, Московская область, город Долгопрудный, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) являлся руководителем должника в период с 21.03.2016 по 30.09.2018.

ФИО2, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, осуществил преимущественное удовлетворение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>).

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу №41-52258/2018 от 27.11.2020 года признаны недействительными сделками платежи с банковского счета должника в пользу ООО «Стройметалл», совершенные в период с 03.08.2018 года по 12.09.2018 года на общую сумму 1 643 001 рубля 08 копеек.

Как следует из определения от 27.11.2020 года по делу №А41-52258/2018, ФИО1 в пользу ООО «Стройметалл» за период с 03.08.2018 года по 12.09.2018 года перечислены денежные средства в размере 1 643 001 рубля 08 копеек.

Совершенная должником сделка на общую сумму 1 643 001 рубля 08 копеек привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения оспариваемого перевода денежных средств, оказано предпочтение обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные реестровые обязательства перед иными кредиторами, что никем не оспаривается.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделкой платеж на сумму 1 643 001 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 года по делу №А41-52258/2018 заявление удовлетворено.

Согласно материалам дела №А41-52258/2018 судом установлено, что на момент совершения указанных сделок у ООО «Стройгрупп» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и уполномоченными органами.

На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу А41-5228/2018 признаны требования заявителя ООО "ВИТСЕРВИС" (ИНН-2309138456, ОГРН1132309006895) к должнику ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными и включены в сумме 4.290.960 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данное требование основано на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу №А32-32772/17; договоре подряда № 30/04/2016 СПСК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в размере 3.261.319 рублей 06 копеек, из которых 1.184.400 рублей - неустойка, 57.315 рублей 06 копеек - доначисленные проценты, с учетом неустойки и доначисленных процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройгрупп". В судебном заседании было установлено, что между кредитором и должником был заключен договор субподряда №К-107 от 12.12.2017. Кредитором обязательства по указанному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается копией договора. Факт возникновения задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда Свердловской области по делу А60-37708/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «МИП-Строй №1» в размере 26.352.725 рублей 93 копеек задолженности по возврату аванса, 1 537 974 рублей 36 копеек соответствующих процентов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 112.447 рублей 06 копеек, пени в сумме 37 532 008 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 11.221.304 рублей 59 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТРОИГРУПП». В обосновании требования кредитор прикладывает договор №277-0816-ОК/ВАР/29 от 02.11.2016, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений, копия актов оказания услуг. 02 ноября 2016 года между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «СТРОИГРУПП» был заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для подрядчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные данными договорами порядке и сроки. Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 63 829 946 рублей 49 копеек. Договором установлена дата окончания работ - не позднее 15 февраля 2017 года. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОИГРУПП» на 04 октября 2018 г. работы выполнило частично. Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы. ООО «МИПСтрой №1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 44 680 962 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №14288 от 02.12.2016 от 19.148.983 рубля 94 копейки, № 7757 от 23 мая 2017 года на сумму 25.531.978 рублей 60 копеек. Между подрядчиком и ООО «СТРОИГРУПП» была подписана справка №1 от 16.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 20.593.524 рубля 28 копеек

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "МИП-Строй №1" в сумме 98 000 000 рублей задолженности по возврату аванса, соответствующих процентов в сумме 7 474 180 рублей 56 копеек, пени в сумме 47.366.335 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 12 766 355 рублей 08 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТРОИГРУПП». В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора №309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений. Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 150.369.317 рублей 74 копеек. Договором установлена дата окончания работ -не позднее 15 ноября 2017 года. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОИГРУ111111» на 04 октября 2018 г. работы не выполнило. Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация подрядчику не переданы. ООО «МИПСтрой №1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 98.000.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №15666 от 23.08.2017 на сумму 30 000 000 рублей №16699 от 04.09.2017 на сумму 10.000.000 рублей, №17267 от 11.09.2017 на сумму 15.000.000 рублей №20310 от 23.10.2017 на сумму 20 000 000 рублей, №21266 от 03.11.2017 на сумму 20.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «ЭТК» (ИНН <***>) в размере 8 250 139,40 рублей основного долга. Происхождение задолженности связано с нарушением должником условий договора поставки №14 от 09.09.2016. от 18.01.2017 № 27391/СМО (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года).

Из указанного следует, что при совершении спорной сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройметалл» по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, установлено, что заключение ООО «Стройгрупп» вышеназванных сделок при наличии признаков банкротства указанной организации привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника.

На момент совершения вышеуказанных сделок руководителем ООО «Стройгрупп» являлся ФИО1, действовавший от имени указанного юридического лица.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены материалами дела.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным

Часть 2 статья 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, если такое деяние совершалось виновным лицом при осознании причинения ущерба другим кредиторам.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Вменяемые ответчику нарушения законодательства были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения бывшего руководителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127- ФЗ).

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размер 50 000 рублей.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица у административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 15.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г.Долгопрудный, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Татарстан (Прокуратура Республики Татарстан л/с <***>), ИНН: <***> КПП: 165501001 счет: 0310064300000001110 Отделение – НБ Республики Татарстан г. Казань БИК: 019205400 корреспондентский счет: 40102810445370000079 КБК: 11601141019002140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья М.Ю. Аверьянов