Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А46-23/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23/2024
28 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с применением системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323554300031530) к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ГУ00-000410 от 14.08.2023 в общем размере 119 013 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 30.11.2023),

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Пермь» (далее – ООО «Пи Джей Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ГУ00-000410 от 14.08.2023 в размере 119 013 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный судом в определении от 15.01.2024, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить платежное поручение № 29 от 30.09.2023 и платежное поручение № 57 от 06.12.2023 на сумму 8 000 руб. и 15 000 руб. об оплате за юридических услуг представителя с отметками о списании денег со счета плательщика;

Ответчику предложено повторно представить отзыв на исковое заявление.

25.03.2024 в материалы дела от истца поступили документы, отраженные в определении от 07.03.2024.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны.


Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


14.08.2023 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Пи Джей Пермь (Покупатель) заключен договор поставки № ГУ00-000410 (далее – Договор).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ИП ФИО2 поставила, а ООО «Пи Джей Пермь» приняло Товар:

- Коробка под пиццу 250*250*40 «Бурая» 1/10/50/1200 в количестве 4 800 штук, общей стоимостью 51 609 руб. 60 коп.;

- Коробка под пиццу 330*330*40 «Бурая» 1/50шт/1050 в количестве 4 200 штук, общей стоимостью 64 512 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия письмом № Исх.763/23 от 02.11.2023.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав счет-фактуру, Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 325 от 16.08.2023 на сумму 116 121 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставки, в размере 116 121 руб. 60 коп.


Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга за период с 24.08.2023 по 14.11.2023 в размере 2 891 руб. 72 коп., с последующим начислением пени с 15.11.2023 в размере 0,03 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражений в отношении требования о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга за период с 24.08.2023 по 14.11.2023 в размере 2 891 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга за период с 24.08.2023 по 14.11.2023 в размере 2 891 руб. 72 коп., с последующим начислением пени с 06.12.2023 в размере 0,03 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки оплаты основного долга.


Из содержания искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

28.09.2023 между Заказчиком в лице ИП ФИО2 и Исполнителем в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги:

1.1.1. подготовка проекта претензии к ООО «Пи Джей Пермь» в связи неисполнением условий договора поставки от 14.08.2023;

1.1.2. подготовка проекта искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Пи Джей Пермь» по договору поставки;

1.1.3. формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд предъявление иска в суд;

1.1.4. мониторинг рассмотрения искового заявления.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет установлена в пункте 3.1. договора и составляет в общем размере 23 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 30.09.2023 № 29 на сумму 8 000 руб., от 05.12.2023 № 57 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, участия в судебном заседании, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле., суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 23 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, не является чрезмерной, исходя из защищаемых интересов стороны в рамках настоящего дела и выполненных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по делу № А46-23/2024 в размере 23 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 4 570 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № ГУ00-000410 от 14.08.2023 в общем размере 119 013 руб. 32 коп., в том числе: 116 121 руб. 60 коп. – основной долг, 2 891 руб. 72 коп. – неустойка за период с 24.08.2023 по 14.11.2023, 4 570 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также взыскать неустойку в размере 0,03 % от суммы основного долга за период, начиная с 15.11.2023 до полного погашения суммы основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер