Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А10-2401/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2401/2016
08 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен года 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» ( 672010, <...> рабочего, 36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15195038 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 00/196 от 01.06.2016 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 23/ТП от 31.12.2015 г.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 1771753 руб. 46 коп., из которых 286866 руб. 87 коп. – проценты , начисленные согласно статье 395 ГК РФ на сумму неоспариваемой задолженности за март 2016 г. по 25.04.2016 г., а также проценты согласно статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению с 26.04.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности за март 2016 г., 393949 руб. 50 коп. – проценты, начисленные согласно статье 317.1 ГК РФ на сумму неоспариваемой задолженности за март 2016 г. по 25.04.2016 г., а также проценты согласно статье 317.1 ГК РФ, подлежащие начислению с 26.04.2016 г. за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой неоспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности за март 2016 г., 1090937 руб. 09 коп. – пени, начисленные согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму неоспариваемой задолженности за март 2016 г. по 25.04.2016г., а также пени в соответствии п. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, подлежащие начислению с 26.04.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности за март 2016 г.

Определением от 11 января 2017 г. принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 15195038 руб. 87 коп., из которых 42302 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день (21.04.2016 г.), 58092 руб. 68 коп. – законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 094 644 руб. 16 коп. – пени, начисленные на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 г.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил отзыв на иск, заявляет об уменьшении размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ОАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ № 211 от 25.04.2013 г. в связи лишением ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01.05.2013 г. временно (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности) согласно пункту 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442; далее - Основные положения) был присвоен крупнейшей на территории Республики Бурятия сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири», объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика. В связи с чем, с 01.05.2013 г. ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Бурятэнерго») стало осуществлять не только передачу электроэнергии потребителям Республики Бурятия по электрическим сетям, но и продажу электроэнергии этим потребителям.

С 1 июня 2014 г. приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. № 252, статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно п. 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу п. 25 Основных положений сетевая организация - ОАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - ОАО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений ОАО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

6 июня 2014 г. между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №18.0300.2021.14.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014г., согласования разногласий ОАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014г., урегулирования разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014г., совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015г., а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 г. к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015 г., к протоколу урегулирования разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014г.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п.6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 г. и действует до 31.12.2020 г. (п. 8.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.8.2 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании меры ответственности задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законной неустойки.

ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 г. и ведомости об объемах переданной электроэнергии от 31.03.2016 г., в объеме 85323,960 МВт./ч., на сумму 205010472 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным актом ОАО «Читаэнергосбыт» направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016г. Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объеме 76721,529 МВт./ч., на сумму 184 184 183 руб. 25 коп. (в разногласиях – 8602,431 МВт./ч. на сумму 20 826 289 руб. 24 коп.).

Согласно протоколу разногласий от 30.08.2016 г. к акту от 30.08.2016 г.о внесении исправлений в акт от 31.03.2016 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 г. объем услуг составляет 80516,649 МВт./ч. на сумму 193 290 178 руб. 64 коп. Указанный протокол подписан ОАО «Читаэнергосбыт», скреплен печатью.

Сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 184550 руб. 58 коп. ( на основании договора уступки права требования № 102/16ТП от 04.04.2016 г.), что подтверждается письмом АО «Читаэнергосбыт» № 2100 от 20.ю04.2016 г.( вх ПАО «МРСК 1.2/1390-вх от 21.04.2016 г.)

Истцом произведен также зачет однородных требований на сумму 1488083 руб. 65 коп., что подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири» о зачете встречных требований № 1.2/15.1/2607-исх от 27.04.2016 г. (вх. АО «Читаэнергосбыт № 6549-381 от 27.04.2016 г.), на сумму 85 185 234 руб. 73 коп., что подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири» о зачете встречных требований № 1.2/23/2543-исх от 22.04.2016 г. ( вх. АО «Читаэнергосбыт № 6299-381 от 25.04.2016 г.).

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 29932 от 31.08.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № 30118 от 05.09.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 30120 от 05.09.2016 г. на сумму 7 500 000 руб., № 32302 от 29.09.2016 г. на сумму 11 125 565 руб. 83 коп., № 32460 от 04.10.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., № 34961 от 28.10.2016 г. на сумму 70 000 000 руб., № 34965 от 28.10.2016 г. на сумму 1 306 743 руб. 85 коп., у ответчика отсутствует задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 г.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 г., исходя из ставки 1/130 ставки от неоплаченной суммы задолженности, составляет 15 094 644 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ-307 от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При таких обстоятельствах истец с учетом вступившей в законную силу 05.12.2015 редакции статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Несвоевременная оплата влечет принятие мер гражданско-правовой ответственности в форме начисления неустойки за период просрочки.

Истцом неустойка исчислена за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» требование истца о взыскании с ответчика за период с 19.04.2016 г. по 28.10.2016 г. неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме – 15094644 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом отклонено, поскольку обязательство по оплате услуг за март 2016 года исполнено АО «Читаэнергосбыт» со значительной просрочкой, а также в связи с тем, что на истца, являющегося сетевой организацией, также распространяются положения Закона об электроэнергетике в части ответственности за просрочку оплаты услуг. В случае нарушения обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу смежных сетевых организаций, предполагается, что ПАО «МРСК Сибири» так же будет обязано платить неустойку по 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, АО «Читаэнергосбыт» не должно в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доводы об ином размере ответственности потребителей АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика. Тяжёлое имущественное положение само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в полном объёме, поскольку уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства наряду с взысканием неустойки (законной либо договорной).

С учетом того, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений. За одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания 42302 руб. 03 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58092 руб. 68 коп.

Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ и пунктам 82, 83 Постановления N 7 по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014. Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца и ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (99,73 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 15 094 644 руб. 16 коп. – сумму законной неустойки, 1986 руб. 60 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся его части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В. К. Урмакшинов