Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-97604/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97604/19-149-834
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» (141407, Московская область, Химки, ул.Молодежная, д.68, помещение XXVI, ОГРН <***>)

к ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС» (109029, Москва, Автомобильный проезд, д.4. стр.1. ком.16, эт.3, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 13.09.2018)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки №ТСК-М/09/18/2017 от 18.09.2017 в размере 91 797,59 руб., неустойки по Договору №ТСК-РП-04/19/2018 от 19.04.2018 в размере 534 234,17 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований не возражал, просил снизить неустойку.

Истец в судебном заседании против снижения неустойки не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» и ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС», были заключены Договоры (далее - Договоры), а именно:

Договор поставки № ТСК-М/09/18/2017 от 18.09.2017, в соответствии, с которым Истец поставил Ответчику строительный материал (товар), что подтверждается товарными накладными №53005 от 30.05.2018, №53006 от 30.05.2018, №91202 от 12.09.2018, №12801 от 18.12.2018. Однако Ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком;

Договор № ТСК-РП-04/19/2018 от 19.04.2018, в соответствии, с которым Истец выполнял работы по устройству резинового покрытия, что подтверждается Актами выполненных работ №43002 от 30.04.2018, №50401 от 04.05.2018, №103112 от 31.10.2018. Однако Ответчик нарушил срок оплаты услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженности с нарушением установленных сроков.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора поставки № ТСК-М/09/18/2017 от 18.09.2017, предусмотрено, что в случае неоплаты Товара в срок указанный в договоре поставки. Ответчик уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы поставленного товара, за каждый день просрочки обязательств.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки по Договору поставки №ТСК-М/09/18/2017 от 18.09.2017 за период с 18.12.2018 по 10.04.2019 составляет 91 797,59 руб.

В соответствии с п.7.1 Договора № ТСК-РП-04/19/2018 от 19.04.2018 предусмотрено, что в случае просрочки Ответчиком платежей, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,3 % от цены договора, за каждый день просрочки обязательств.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки по Договору №ТСК-РП-04/19/2018 от 19.04.2018 за период с 06.11.2018 по 10.04.2019 составляет 534 234,17 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Однако суд, с учетом позиции сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50% до неустойки по договору от 18.09.2017 №ТСК-М/09/18/2017 в размере 45 898,79 руб., неустойки по договору от 19.04.2018 №ТСК-РП-04/19/2018 в размере 267 117,08 руб.

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленной суммы ответчиком не предъявлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПАЛИТРА-СЕРВИС» в пользу ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» неустойку по договору от 18.09.2017 №ТСК-М/09/18/2017 в размере 45 898,79 руб. (сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 79 копеек), неустойку по договору от 19.04.2018 №ТСК-РП-04/19/2018 в размере 267 117,08 руб. (двести шестьдесят семь тысяч сто семнадцать рублей 08 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 180 руб. (тридцать три тысячи сто восемьдесят рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин