Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-16206/2017

740/2018-53418(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16206/2017
г. Краснодар
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Рассвет» (ИНН 2346000992, ОГРН 1022304478173) – Микуленко Н.Л. (доверенность от 26.04.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-16206/2017, установил следующее.

ЗАО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным содержащийся в письме от 27.01.2017 № 52-2317/17-32-20 отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка площадью 298 309 кв. м с кадастровым номером 23:24:0203001:65, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Рассвет», участок № 902, земельного участка площадью 661 177 кв. м с кадастровым номером 23:24:0203000:483, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Рассвет», участок № 906/А, земельного


участка площадью 604 871 кв. м с кадастровым номером 23:24:0203000:466, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Рассвет», участок № 904/Ж, земельного участка площадью 874 244 кв. м с кадастровым номером 23:24:0203005:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Рассвет», участок № 904, земельного участка площадью 824 308 кв. м с кадастровым номером 23:24:0203007:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Рассвет», участок № 904 и земельного участка площадью 1 128 291 кв. м с кадастровым номером 23:24:0203006:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Рассвет», участок № 904;

– возложить на департамент обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный со стороны уполномоченного органа проект договора аренды, содержащий все существенные условия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным содержащийся в письме от 27.01.2017 № 52-2317/17-32-20 отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203001:65, 23:24:0203005:2 и 23:24:0203006:3. На департамент возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды в отношении указанных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203001:65, 23:24:0203005:2 и 23:24:0203006:3 общество осуществляет с 1998 года на основании договора аренды от 22.01.1998 № 8824000041, возобновленного на неопределенный срок. Заявитель надлежащим образом использовал указанные земельные участки в связи с чем вправе заключить в отношении них новые договоры аренды. Доказательства того, что данные участки являются ограниченными в обороте (на них находится водный объект), в материалы дела не представлены. Отказ в удовлетворении требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203000:483, 23:24:0203000:466 и 23:24:0203007:2 мотивирован тем, что участки ограничены в обороте ввиду нахождения в их границах водных объектов.


В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков после истечения срока действия договора аренды от 22.01.1998 № 8824000041. Вывод судов о том, что договор возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является ошибочным. Дополнительное соглашение от 07.02.2007 № 15 о продлении срока действия договора аренды имеет признаки ничтожной сделки. Суды не оценили надлежащим образом довод департамента о том, что спорные земельные участки не являются тождественными земельному участку, предоставленному обществу по договору аренды и указанному в дополнительном соглашении. На момент принятия оспариваемого отказа департамент владел официальной информацией (письмо департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 26.12.2016 № 71-15161/16-04-01) о нахождении в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203005:2 и 23:24:0203006:3 территорий общего пользования. По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 22.01.1998 № 8824000041 (ранее договор № 10, 2438700010) о предоставлении земельного участка в аренду и дополнительным соглашениям к нему, общество на праве аренды владеет девятью земельными участками сельскохозяйственного назначения.

В декабре 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203001:65, 23:24:0203000:483, 23:24:0203000:466, 23:24:0203005:2, 23:24:0203007:2 и 23:24:0203006:3.

Письмом от 27.01.2017 № 52-2317/17-32-20 департамент отказал в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков. Отказ мотивирован тем, что срок действия договора от 22.01.1998 № 10 истек 23.01.2003, а дополнительные соглашения о продлении


срока его действия имеют признаки ничтожных сделок. Кроме этого, границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203007:2, 23:24:0203000:466 пересекают границы иных земельных участков, а на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0203005:2, 23:24:0203000:483 расположен водный объект.

Общество, полагая, что названное решение департамента не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действующей на момент подачи заявления) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании


такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Удовлетворяя заявленные требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203001:65, 23:24:0203005:2 и 23:24:0203006:3, судебные инстанции исходили из того, что общество является арендатором данных участков на основании договора аренды от 22.01.1998 № 8824000041, возобновленного на неопределенный срок. До истечения срока действия данного договора предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в аренду на новый срок. Рассмотрев доводы департамента о том, что названные земельные участки ограничены в обороте, суды их отклонили со ссылкой на приказ департамента от 27.10.2016 № 2231 и письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 21.03.2018 № 71-04-01-3355/18.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

Как следует из договора от 22.01.1998 № 8824000041, обществу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1872 га, в том числе пашни – 1724 га, залежи – 15 га, пастбища немиллиорированные – 8 га, лесополосы – 61 га, болота – 28 га, под постройками – 23 га, под дорогами – 13 га.

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:24:0203000:483 образован из земельного участка с кадастровым номером


23:24:0203000:66, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0203001:65 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203001:34, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0203000:466 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203000:35, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0203005:2 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203005:9, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0203007:2 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203007:1, а земельный участок с кадастровым номером 23:24:0203006:3 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203006:1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0203005:2 на основании приказа департамента от 27.10.2016 № 2231 разделен, из него образован земельный участок площадью 874 244 кв. м с кадастровым номером 23:24:0203005:2 и земельный участок площадью 108 601 кв. м с кадастровым номером 23:24:0203005:9. Раздел данного земельного участка произведен с целью отделения водного объекта, находящегося в границах земельного участка.

Однако судебные акты не содержат выводов о том, что спорные земельные участки являются тождественными земельному участку, предоставленному обществу по договору аренды от 22.01.1998 № 8824000041.

Кроме того, оспариваемый отказ (письмо от 27.01.2017 № 52-2317/17-32-20) и отзыв департамента содержит указание на ограниченность земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0203005:2 и 23:24:0203006:3 в обороте в виду нахождения на них территорий общего пользования.

Согласно актам обследования от 06.04.2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0203006:3 выявлены, в том числе дороги (0,4 га) и леспополосы (1,8931 га), а на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0203001:65 – леспополосы (0,8 га) и курган (т. 2, л. д. 74, 78). Данными публичной кадастровой карты подтверждается нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203006:3 водного объекта, а в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0203001:65 – дороги.

Вместе с тем правомерность включения в состав указанных земельных участков названных территорий суды не обсуждали.

Представленным в материалы дела письмом от 05.12.2017 № 1-59/1900 Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» сообщил, что сведениями о наличии (отсутствии) водных объектов, в частности, на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0203001:65, не располагает. Вместе с тем указал на необходимость проведения натурного обследования. Доказательства проведения по делу натурного обследования


указанного земельного участка с целью установлении факта нахождения (отсутствия) на нем водного объекта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение от 22.06.2018 и апелляционное постановление от 19.09.2018 в части удовлетворения заявленных требований не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение от 22.06.2018 и апелляционное постановление от 19.09.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить принадлежность частей спорных земельных участков к территориям общего пользования, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку иным доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-16206/2017


в части удовлетворенных требований отменить, в указанной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова А.И. Мещерин