Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А29-17815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17815/2018
11 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-17815/2018

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФармаКиров»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней и почтовых расходов,

и у с т а н о в и л:

министерство здравоохранения Республики Коми (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармаКиров» (далее — Общество) о взыскании:

- 65 402 рублей 89 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 14.01.2016 № 0107200002715001987;

- 10 542 рублей 22 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 28.12.2015 № 0107200002715002015;

- 201 рубля 96 копейки почтовых расходов.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

17.02.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

19.02.2019 от Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Заявлением от 31.01.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 95 924 рублей 24 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 14.01.2016 № 0107200002715001987 за период с 28.01.2016 по 17.03.2016;

- 15 461 рубля 92 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 28.12.2015 № 0107200002715002015 за период с 11.01.2016 по 09.02.2016;

- 284 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Проверив обоснованность заявленного Министерством уточнения к иску, суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск от 07.02.2019 ответчик указал, что исчисление пеней должно производиться исходя из стоимости несвоевременно исполненных обязательств (за вычетом стоимости поставленного товара в установленный контрактом срок) и с учётом действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России — 7,75%. Общество также ходатайствовало об уменьшении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Исследовав материалы дела, суд признал требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили с дополнительными соглашениями государственные контракты от 28.12.2015 № 0107200002715002015 и от 14.01.2016 № 0107200002715001987, по условиям пунктов 1.2 которых поставщик поставляет лекарственные средства в соответствии с приложениями № 1 в фармацевтическую организацию, определённую по итогам электронных аукционов — ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми».

Сроки поставки установлены в пункте 3.1 контрактов — в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 28.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016) цена контракта составляет 159 189 рублей 54 копейки.

Цена контракта от 14.01.2016 — 941 111 рублей 83 копейки (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 3).

Согласно пунктам 4.5 контрактов оплата стоимости лекарственных средств осуществляется в течение тридцати дней с даты получения от поставщика подписанного акта экспертизы счетов-фактур за лекарственные средства.

В пунктах 5.5 определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение принятых по контакту от 28.12.2015 обязательств Общество поставило лекарственные средства по товарным накладные от 01.02.2016 на сумму 149 161 рубль 20 копеек (фактическая поставка 10.02.2016) и от 01.02.2016 на сумму 10 028 рублей 34 копейки.

Выполняя обязательства по контакту от 14.01.2016 поставка осуществлена по товарным накладным от 08.02.2016 на сумму 460 809 рублей 39 копейки (фактическая поставка 11.02.2016), от 02.03.2016 на сумму 466 167 рублей 52 копейки (фактическая поставка 15.03.2016) и от 02.03.2016 на сумму 14 134 рубля 92 копейки (фактическая поставка 18.03.2016).

Поставка товара произведена Обществом с нарушением установленных сроков, что послужило Министерству основанием для начисления пеней: 15 461 рубля 92 копеек за период с 11.01.2016 по 09.02.2016 по контракту от 28.12.2015 и 95 924 рублей 24 копеек за период с 28.01.2016 по 17.03.2016 по контракту от 14.01.2016.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пеней от 19.06.2018 № 11170/01-24 послужило Министерству основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих норм права.

Отношения сторон регулируются нормами Закона о контрактной системе, а также параграфами 3 и 4 главы 30 (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд) Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса), при этом к таким отношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности поставщика должно включаться в контракт: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (части 4, 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Несвоевременное исполнение Обществом обязательств по поставке лекарственных средств подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, имеются правовые основания для его привлечения к имущественной ответственности.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка в силу статьи 333 Кодекса не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Порядок размера пеней, начисленных истцом, определен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при этом доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства Обществом не представлено.

С учётом характера нарушенных денежных обязательств и представленных ответчиком доводов по делу суд не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения законной неустойки.

Между тем суд согласился с механизмом исчисления пеней, предложенным ответчиком в контррасчёте и, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 (определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем государственного контракта просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства), пересчитал размер причитающихся Министерству пеней исходя из ставки Банка России в размере 11%.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и почтовые расходы) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, а также статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 31.01.2019.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармаКиров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 95 830 рублей 96 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 14.01.2016 № 0107200002715001987 за период с 29.01.2016 по 17.03.2016;

- 13 985 рублей 23 копейки пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 28.12.2015 № 0107200002715002015 за период с 12.01.2016 по 09.02.2016;

- 280 рублей 67 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармаКиров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 281 рубль государственной пошлины.

6. Выдать исполнительные листы.

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.Е. Босов