Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-129861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129861/24-99-899
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)


ООО "САНАМ ПРО" (117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 7/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я ФИО1, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


Третьи лица – Инспекция ФНС № 27 по г. Москве (117418, Г. МОСКВА, УЛ НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 58, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС №25 по г. Москве №09-10/85 от 11.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ИФНС №25: ФИО2, дов. от 09.01.2024 г. №05-11/001, уд. УР№523761, диплом;

УФНС по г. Москве: ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №24, уд. УР№286629, диплом.

от третьего лица: извещен, не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО «Санам Про» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве (далее также – Управление) о признании недействительным решения от 11.01.2024 г. № 09-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), в редакции решения Управления от 12.03.2024 г. № 21-10/030208@.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России № 27 по г. Москве, поскольку ООО «Санам Про» с 10.01.2024 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве и все действия, предусмотренные налоговым законодательством, направленные на исполнение оспариваемого решения проводились ИФНС России № 27 по г. Москве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Через канцелярию суда заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до возвращения с специальной военной операции единственного учредителя и руководителя общества ФИО4 Представители Инспекции и Управления против удовлетворения ходатайства возражают, полагают, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Как следует из материалов дела, общество, заявляя о приостановлении производства по делу до возвращения из зоны проведения специальной военной операции своего единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО4, сослалось на положения пункта 2 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем случае речь идет о гарантиях судебной защиты при осуществлении правосудия, вытекающих из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, как в отношении ООО «Санам Про», так и применительно к предполагаемому нарушению субъективных прав ФИО4

Между тем, согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий:

1. Рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно;

2. Полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ходатайства о приостановлении, с 18.07.2024 руководителем и единственным учредителем ООО «Санам Про» является ФИО4, который был мобилизован. Факт призыва на военную службу согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и убытия единоличного исполнительного органа ООО «Санам Про» генерального директора ФИО4 удостоверен справкой о прохождении военной службы по мобилизации от 07.02.2024 N 503.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО4 с 18.07.2024 по настоящее время указан в качестве учредителя, также является генеральным директором Общества.

Судом также установлено, что с момента создания Общества – 10.11.2014 г. учредителем и директором Общества являлся ФИО5 решение № 1 от 15.10.2014 г., решение № 6 от 15.09.2017 г. о продлении его полномочий до 15.10.2020 г., решение № 9 от 23.09.2020 г. о продлении его полномочий до 15.10.2023 г., решение № 10 от 22.09.2023 г. о продлении его полномочий до 15.10.2026 г.

Исковое заявление по настоящему делу подписано учредителем и директором Общества ФИО5, были выданы доверенности на представителей ФИО6 и ФИО7 на право представления интересов общества в судах, которые присутствовали в предварительном судебном заседании.

Доверенности, выданные ФИО6 и ФИО7, в настоящее время не отозваны. Пакет документов, необходимый для рассмотрения дела по существу был собран судом в полном объеме. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, Общество не обосновало, какие именно документы находятся в распоряжении ФИО4, которые не были представлены Обществом в рамках проверки налогового органа, а также в судебное заседание.

Судом принят во внимание факт того, что задолженность по решению сформировалась до вступлении на должность и ухода ФИО4 на СВО, т.е. Бобров обладал информацией о сложившейся ситуации.

Следует указать, что ни в проверенные Инспекцией периоды, ни в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 не имел отношения к Обществу.

Заявитель не указал, какие именно документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не предъявленные Инспекции в ходе мероприятий налогового контроля, могли быть представлены ФИО4 в случае его участия в рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что заявитель не мотивировал ходатайство о приостановлении, которое не содержит объяснений по вопросу необходимости непосредственного участия ФИО4 в судебном заседании, а также списка документов, которые отсутствуют у суда.

При таком положении, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 144 АПК РФ, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Также от заявителя, через канцелярию суда, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – единоличного исполнительного органа Общества ФИО4 Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, вынесено определение.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и оспариваемом решении.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя заявителя и извещенного третьего лица.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов, на основании ст.89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной проверки от 03.04.2023 №09-10/4899 и вынесено решение от 11.01.2024 № 09-10/85 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 792 047 руб., в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 790 147 638 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления от 12.03.2024 г. №21-10/030208@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду включения Обществом в цепочку поставок импортного товара технических организаций ООО «Спармикс», ООО «Роден» в целях необоснованного завышения вычетов по НДС

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 11.01.2024 г. № 09-10/85 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество полагает, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки оспаривает не реальность поставки продукции от ООО «Спармикс» в адрес ООО «Санам Про», а взаимоотношения ООО «Роден» с его сомнительными контрагентами. При этом, Инспекцией каких-либо доказательств подконтрольности ООО «Спармикс» и ООО «Роден» проверяемому налогоплательщику не установлено.

По мнению Общества, изначальная маркировка продукции товарным знаком ООО «Санам Про», а также ее самостоятельный импорт налогоплательщиком в предыдущих периодах, не указывает на наличие подконтрольности Обществу ООО «Спармикс» и ООО «Роден».

Кроме того, Общество сообщает, что Инспекцией при вынесении Решения № 09- 10/85, не учтены следующие нижеуказанные обстоятельства:

-часть товара, поставленного ООО «Спармикс», не является импортной продукцией, ввезенной через Калининградскую область. Указанное, согласно жалобе, подтверждается книгами покупок ООО «Спармикс» и ООО «Роден»;

-Инспекция оспаривает реальность взаимоотношений ООО «Роден» со своими поставщиками, но при этом отказывает в праве на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Санам Про» с ООО «Спармикс», не учитывая, что ООО «Роден» не является единственным поставщиком ООО «Спармикс»;

-в отношении поставщиков ООО «Роден» не проведены какие-либо мероприятия налогового контроля, все выводы о наличии у них признаков «технических» компаний основаны исключительно на данных информационных ресурсов Инспекции;

-помимо ООО «Роден» у ООО «Спармикс» имелись взаимоотношения с иными контрагентами, которые потенциально могли поставлять спорный товар.

Помимо ООО «Роден» контрагент Общества - ООО «Спармикс» осуществляло платежи за орехи в адрес ООО «Стюард», ООО «Маяк Восток», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Влади», на которых приходится свыше 28 процентов оборота в проверяемый период;

- из деклараций соответствия на товар следует, что помимо ООО «Роден» фисташковые орехи декларировались и иными лицами, в связи с чем вывод о том, что весь товар поставлялся (импортировался) ООО «Роден» не соответствует действительности. В материалах проверки имеются декларации соответствия, оформленные ООО «Модуль-Советск», ООО «Бон Элит».

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом умышленно создана схема по оптимизации налога на добавленную стоимость путем заключения фиктивных договоров и создания формального документооборота с участием технических организаций ООО «Спармикс», ООО «Роден» намеренно включенных в цепочку поставок импортного товара (фисташковые орехи).

Фактически товар приобретался у иностранных поставщиков импортером ООО «Роден» и ввезен собственником на таможенную территорию Российской Федерации в Калининградской области, а в последующем, именно импортное сырье в виде готовой продукции было реализовано ООО «Роден» с учетом положений абзаца первого подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата образования ООО «Санам Про» -10.11.2014. Единственным учредителем и генеральным директором с момента создания Общества до 18.07.2024 являлся ФИО5, с 18.07.2024 по настоящее время - ФИО4. Размер уставного капитала составляет 10 050 000 руб. Основным видом деятельности Общества с момента создания является оптовая торговля свежими фруктами и орехами (ОКВЭД 46.31.13) (т.3 л.д.66 CD-диск).

ООО «Санам Про» имеет сайт Sanam.pro, на котором размещена информация о том, что «компания более 20 лет занимается импортом фисташек, фиников, изюма и других сухофруктов по всей территории Российской Федерации. Компания «SANAM PRO» - заготовитель фисташки в Иране и крупнейший импортер фисташки в России. Благодаря налаженным связям с иранскими фермерами, вот уже более 10 лет ООО «Санам Про» производит самую лучшую и разнообразную продукцию для клиентов: кондитерских фабрик, переработчиков орехов, оптово-розничных компаний» (т.1 л.д.66 CD-диск).

Анализ данных информационного ресурса «Таможня-Ф» показал, что до 2020 года ООО «Санам Про» самостоятельно импортировало орехи на территорию Российской Федерации на основании прямых договоров, заключенных с иностранными поставщиками, в том числе АН Basavand, Mohammad reza tabatabaei IMP&EXP;, Shakib Alborz Shayegan (т.3 л.д.66 CD-диск).

Установлено, в проверяемом периоде (2020-2021 годы) основным поставщиком ООО «Санам Про» выступало ООО «Спармикс» с долей поставок товара (фисташки) - 93,3 процента.

В соответствии с договором поставки № SP 22-07/2019 от 22.07.2019 (т.3 л.д.68-71) Поставщик (ООО «Спармикс») обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (ООО «Санам Про») товар (фисташки сушенные, неочищенные в скорлупе, фисташки сушенные, очищенные, без скорлупы, орехи фисташковые неочищенные (сырые)), а Покупатель обязуется принять этот товар произвести оплату за него.

В отношении ООО «Спармикс» судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата образования ООО «Спармикс» -02.07.2019. Единственным учредителем и генеральным директором с момента создания Общества до 20.10.2022 являлся ФИО8, с 20.10.2022 по 18.06.2024 являлась ФИО9, с 18.06.2024 по настоящее время - ФИО10. Основным видом деятельности Общества с момента создания является оптовая торговля свежими овощами, фруктами и орехами (ОКВЭД 46.31.1) (т.3 л.д.66 CD-диск).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, у ООО «Спармикс» отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, земельные участки или транспортные средства. Численность сотрудников согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составляет за 2020 год - 10 человек, за 2021 - 11 человек (т.3 л.д.15 CD-диск).

Анализом представленных ООО «Спармикс» документов установлено, что единственным поставщиком фисташек, реализованных в адрес Общества договором поставки № SP 22-07/2019 от 22.07.2019 (т.3 л.д.68-71), у ООО «Спармикс» являлось ООО «Роден». Вместе с тем, ООО «Роден» не является единственным контрагентом для ООО «Спармикс», однако является единственным поставщиком товара, реализация которого в проверяемом периоде отражена в адрес ООО «Санам Про» (письмо ООО «Спармикс» № 21971 от 24.11.2022) (т.3 л.д.26).

В соответствии с заключенным между ООО «Роден» (Поставщик) и ООО «Спармикс» (Покупатель) договором поставки № Р/5 от 02.09.2019 (т.3 л.д.21-24), Поставщик поставляет Покупателю продукты питания в ассортименте.

В отношении ООО «Роден» судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата образования ООО «Спармикс» -08.09.2005. Единственным учредителем и генеральным директором с 10.12.2018 года по 21.11.2019 года являлась ФИО11, с 21.11.2019 по 13.12.2019 - ФИО12, с 13.12.2019 по 15.01.2021 - ФИО13, с 15.01.2021 по 16.05.2022 являлась ФИО14, с 16.05.2022 по настоящее время - ФИО15. Основным видом деятельности Общества с 05.09.2019 является оптовая торговля фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31) (т.3 л.д.66 CD-диск).

Согласно ФИР «Таможня Ф» - ООО «Роден» фисташковые орехи приобретало у иностранных поставщиков и импортировало на территорию Калининградской области в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (Импорт-78), не уплачивая ввозной НДС (т.3 л.д.66 CD-диск).

У ООО «Роден» отсутствовал «входящий» НДС, который мог быть принят к вычету. При этом, в результате анализа налоговых деклараций ООО «Роден» по НДС следует, что налог уплачен в минимальном размере, налог начисленный с реализации практически равен заявленным вычетам, которые полностью сформированы за счет технических организаций.

При анализе книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Санам Про», ООО «Спармикс», ООО «Роден» в составе налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды установлено включение последним в состав налоговых вычетов сумм НДС, по счетам-фактурам, оформленным от имени технических компаний ООО «Наутилиус», ООО «Торговый двор», ООО «Аврора», ООО «Мирель», ООО «Гранум», ООО «Прод-Стар», ООО «Трайтек», ООО «Оптитрейд», ООО «Аксис», ООО «Колибри», не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, в отношении которых установлено, что организации предоставляли налоговую отчетность по НДС либо с нулевыми значениями, либо без отражения операций реализации товаров контрагентам ООО «Роден», либо вовсе не предоставляли налоговые декларации по НДС за проверяемые налоговые периоды. Все организации были исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие юридические лица, либо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У спорных компаний отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспорт. Руководители на допрос не явились. По встречным проверкам не представлены документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Роден» (подробный анализ всех контрагентов содержится на стр.27-185 обжалуемого решения) (т.3 л.д.15 CD-диск, т.3 л.д.66 CD-диск).

Судом также установлено, ООО «Роден» приобретает товары у иностранных поставщиков, ввоз товаров осуществляется на территорию Калининградской области в таможенной процедуре свободной таможенной зоны без уплаты ввозного НДС.

Далее все товары, перед их реализацией, вывозятся ООО «Роден» за пределы Калининградской области, в адрес ООО «Коммерц-Сервис» без реализации товара, НДС не начисляется и не уплачивается.

Получателем товара является ООО «Коммерц-Сервис», осуществляющее для ООО «Роден», в соответствии с заключенными договорами погрузочно-разгрузочные работы, приемку и хранение товара. В соответствии с СМР перевозимый товар фактически принят у перевозчика ООО «Коммерц-Сервис».

Между ООО «Коммерц-Сервис» и ООО «Роден» заключены договоры хранения и об оказании услуг (№ 105-04/19 от 01.04.2019 (т.3л.д.72-74) и №106-04/19 от 01.04.2019 (т.3 л.д.75-76)). В соответствии с договором хранения ООО «Коммерц-Сервис» (Хранитель) осуществляет хранение груза по адресу: <...> Хранитель принимает груз на основании заявки на прием груза на склад, акта приема-передачи на хранение. В соответствии с договором об оказании услуг ООО «Коммерц-Сервис» (Исполнитель) предоставляет погрузчики по адресу: <...> грузчиков, осуществляет транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

При этом, аналогичные договоры хранения и оказания услуг на идентичных условиях заключены ООО «Коммерц-Сервис» также с ООО «Спармикс» (№113-07/19 от 26.07.2019 (т.3 л.д.25-31) и №115-07/19 от 26.07.2019 (т.3 л.д.32-33)) и ООО «Санам Про».

Перед продажей товара, ООО «Коммерц-Сервис» возвращает с хранения товары ООО «Роден».

В процессе реализации товара ООО «Роден» в адрес ООО «Спармикс», и в дальнейшем ООО «Спармикс» - в адрес ООО «Санам Про» передача товара осуществлялась путем смены поклажедателя на складе ООО «Коммерц-Сервис» без реального перемещения товара. Фактически ни представители ООО «Роден», ни представители ООО «Спармикс» в процессе приемки-передачи не участвовали и не присутствовали, приемка-передача осуществлялась сотрудниками ООО «Коммерц-Сервис».

Как следует из материалов дела, Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Роден», ООО «Спармикс», ООО «Коммерц-Сервис» независимую друг от друга деятельность не осуществляют и входят в единую группу компаний.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата образования ООО «Коммерц-Сервис» -28.07.2016. Генеральным директором Общества является ФИО16, единственным учредителем является ФИО17. Основным видом деятельности Общества с 28.04.2020 является деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10) (т.3 л.д.66 CD-диск).

В банковских досье ООО «Спармикс» (представленном АО «Альфа-Банк» и ООО «Коммерц-Сервис» и представленном ПАО «Банк Александровский») содержатся следующие доверенности, предоставляющие право получать в банке выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам клиента, выданные на ФИО18 (т.3 л.д.119-120), ФИО19 и ФИО20. При этом, ФИО18 является сотрудником ООО «Транслайн» (т.3 л.д.121-124), а ФИО19 является работником ООО «Транслайн Логистика».

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из протокола допроса №276 от 20.03.2023 ФИО20 сообщил, что в 2020 году работал курьером-экспедитором в ООО «Транслайн», на его имя выдавались доверенности от организаций - контрагентов данной компании, ООО «Спармикс» и ООО «Санам Про» ему не знакомы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Транслайн» является ФИО21, соучредителем организации является ФИО17, являющаяся единственным учредителем ООО «Коммерц-Сервис» (т.3 л.д.66 CD-диск).

При анализе сведений об IP-адресах, с которых ООО «Спармикс» предоставляло налоговые декларации по НДС, установлено, что адрес 149.255.119.82 является статическим (закреплены за конкретным абонентом и не меняется со временем) и использовался для подачи деклараций организациями: ООО «Транслайн», ООО «Транслайн Балтика» и ООО «Спармикс».

Так же в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учёта (договор от 01.02.2018 № 01-02/18/1 (т.3 л.д.129-131)) и сопровождение внешнеэкономической деятельности ООО «Роден» (договор от 01.03.2020 № 01/20-03-01 (т.3 л.д.126-128)), а также сопровождение внешнеэкономической деятельности для ООО «Спармикс» осуществляет ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Эксперт-Консалт» является ФИО22, который в 2014-2016 годах получал доходы в ООО «Транслайн Балтика», учредителем которого являлась ФИО17. При этом, сотрудник ООО «Эксперт-Консалт» - специалист по внешнеэкономической деятельности ФИО11, являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Роден» (т.3 л.д.66 CD-диск).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что импортер ООО «Роден», перепродавец ООО «Спармикс» и ООО «Коммерц-Сервис», осуществляющее хранение, приемку и отгрузку товаров конечным покупателям, входят единую группу взаимозависимых лиц.

В отношении оплаты поставляемого товара, судом установлено, что согласно представленным АО «Мир Бизнес Банк» документам из досье банковского контроля по внешнеторговым сделкам ООО «Роден», а также из досье банковского дела клиента банка ООО «Фрунат» были установлены следующие обстоятельства (т.3 л.д.41).

Согласно контракту № AB/RD/19 от 24.12.2019 (т.3 л.д.18-20) продавец -индивидуальный предприниматель АН Basavand (производитель фисташек, Иран) поставляет продукты (орехи и сухофрукты) в адрес покупателя - ООО «Роден».

Дополнительными соглашениями №2 от 24.07.2020, №7 от 12.10.2020, №9 от 11.01.2021, №10 от 02.03.2021, №11 от 05.04.2021, №12 от 20.05.2021 ООО «Роден» и Ali Basavand согласовали оплату за поставляемый товар в адрес третьего лица - ООО «Фрунат» (т.3 л.д.97-118).

ООО «Роден» осуществляло перечисления на расчетный счет представительства иностранный компании ООО «Фрунат», открытый в АО «Мир Бизнес Банк» (т.3 л.д.15 CD-диск).

ООО «Фрунат» является зарегистрированной в Грузии иностранной, на территории России деятельность не осуществляет, организацией обособленные подразделения не зарегистрированы. Учредителем и руководителем ООО «Фрунат» является ФИО23 - гражданин Украины.

Для совершения операций по расчетным счетам ООО «Фрунат», открытым в АО «Мир Бизнес Банк» (получение и взнос наличных денежных средств, представление документов), ФИО23 оформлена доверенность от 21.11.2019 на имя ФИО24. Доверенность действительна до 31.12.2021. (т.3 л.д.43-45)

Также по доверенности от 21.11.2019 ФИО24 получила USB-токен «Рутокен ЭЦП 2.0» и МАС-токен для работы в системе «Интернет-Банк» по расчетным счетам ООО «Фрунат» (т.3 л.д.42).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Фрунат» в АО «Мир Бизнес Банк», ФИО24 с личного расчетного счета от имени учредителя и руководителя ООО «Фрунат» внесла на расчетный счет организации безвозмездную финансовую помощь (т.3 л.д.15 CD-диск).

Кроме того, сопроводительным письмом (исх. №ГО-2-71 от 14.02.2022) АО «Мир Бизнес Банк» сообщило о располагаемых контактных данных ООО «Фрунат»: телефоны <***>, <***>. адрес электронной почты - frunat@bk.ru (т.3 л.д.41).

Согласно представленной информации и документам ООО «Сатурн» (контрагент ООО «Фрунат») (письмо № 3210 от 06.12.2022), между ООО «Сатурн» ООО «Фрунат» заключен договор на поставку пиломатериалов. По информации ООО «Сатурн», обмен документами проходил через электронную почту frunut@bk.ru, также оригиналы документов приходили по почте с адреса: 142103 <...> от ФИО24

Также, согласно представленным АО «Мир Бизнес Банк» заявлениям на перевод в иностранной валюте за период с 21.11.2019 по 31.12.2021 адресованных АО «Мир Бизнес Банк» от ООО «Фрунат» в рамках исполнения контракта №FRU/PRP/20 от 21.01.2020, с LLC PRIME RAI PRODUCTS (Грузия) установлено, что в графе «ответственное лицо» указывалась ФИО24 с контактным номером телефона <***>.

При этом, установлено, что ФИО24 в период с 2018 года (приказ о приеме на работу № 21-К от 01.10.2018) по 30.09.2021 (приказ об увольнении от 30.09.2021) являлась работником ООО «Санам Про» (ИНН <***>) и занимала должность юриста основного подразделения.

ФИО24 в рамках выездной налоговой проверки была дважды допрошена в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, о чем составлены протоколы №395 от 30.08.2022 (т.3 л.д.46-48), № 427 от 20.09.2022 (т.3 л.д.49-52).

При составлении протоколов в графе «10 Контактный телефон» со слов ФИО24 указан телефон - <***>. Указанный номер телефона в качестве контактного телефона подтверждён ФИО24 подписью в графе «сведения о себе подтверждаю» в протоколах допроса №395 от 30.08.2022, №427 от 20.09.2022.

В ходе допроса 30.08.2022 ФИО24 пояснила, что с 2019 года по сентябрь 2021 года являлась сотрудником ООО «Санам Про», работала юристом, в ходе трудовой деятельности выполняла как претензионную работу с покупателями, так и совмещала обязанности офис менеджера (закупка канцелярии в офис и прочее). Свидетель в ходе допроса показал, что ООО «Фрунат» ей не знакомо, о местонахождении указанной компании ей ничего не известно, факта получения доверенности не помнит, кто дал указание на получение USB-токена «Рутокен ЭЦП 2.0» и МАС-токена для работы в системе «Интернет-Банк» по расчетным счетам ООО «Фрунат» не помнит.

При проведении повторного допроса 20.09.2022 ФИО24 со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ отказалась отвечать на вопросы, в том числе в отношении ООО «Фрунат», указания её номера телефона в качестве контактного номера ООО «Фрунат», выявленных фактов внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Фрунат».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что LLC PRIME RAI PRODUCTS выступало в качестве поставщика фисташки в адрес ООО «Фрунат» (контракт №FRU/PRP/20 от 21.01.2020). При этом, был установлен факт наличия прямых договорных взаимоотношений LLC PRIME RAI PRODUCTS с проверяемым налогоплательщиком - ООО «Санам Про» на поставку аналогичной продукции (контракт №SP-PR1106 от 11.06.2019). Оба контракта со стороны LLC PRIME RAI PRODUCT были подписаны Любовью Гузич.

Учитывая вышеизложенное, счета иностранной организации (как и сама организация) ООО «Фрунат», на которые поступают денежные средства от ООО «Роден», контролировались выгодоприобретателем - ООО «Санам Про».

В отношении взаимозависимости участников сделки, судом установлено, что в соответствии с полученным в ходе проверки сертификатом соответствия ЕАЭС, оформленным ООО «Роден» при импорте фисташек, которые были в дальнейшем через ООО «Спармикс» проданы ООО «Санам Про», от иностранного поставщика поступал товар, маркированный товарным знаком «SANAMPRO». Указанный товарный знак принадлежит выгодоприобретателю ООО «Санам Про» (т.3 л.д. 77-84).

Приобретение ООО «Санам Про» товаров, изначально поступающих от иностранного поставщика маркированных собственным товарным знаком «SANAMPRO», через цепочку посредников (ООО Роден» и ООО «Спармикс»), невозможно без наличия прямых контактов с иностранным поставщиком и согласованности действий ООО «Санам Про», ООО «Роден» и ООО «Спармикс».

Наличие прямых контактов с иностранными поставщиками так же подтверждается прямыми договорами, заключенными ООО «Санам Про» до 2020 и возобновлением поставок напрямую начиная с 2022 года (т.3 л.д.132-141), а также сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «Санам Про» (Sanam.pro). На указанном сайте размещена информация о том, что «компания более 20 лет занимается импортом фисташек, фиников, изюма и других сухофруктов по всей территории Российской Федерации. Компания «SANAM PRO» - заготовитель фисташки в Иране и крупнейший импортер фисташки в России. Благодаря налаженным связям с иранскими фермерами, вот уже более 10 лет ООО «Санам Про» производит самую лучшую и разнообразную продукцию для клиентов: кондитерских фабрик, переработчиков орехов, оптово-розничных компаний» (т.3 д.д.66 CD-диск).

Кроме того, ранее ООО «Санам Про» в качестве импортера был оформлен аналогичный сертификат соответствия ЕАЭС на фисташковые орехи того же самого иностранного производителя, фисташковые орехи которого в 2020-2021 годах ООО «Санам Про» приобретает у ООО «Спармикс» (импортер ООО «Роден») (т.3 л.д.66 CD-диск).

В источниках открытых данных: РОССТАНДАРТ/ РОС АККРЕДИТАЦИЯ также имеется информация о связанных компаниях: АН Basavand, ООО «Роден», ООО «Санам Про» (т.3 л.д.85-92).

На основании полученной информации установлено, что импорт орехов, поставляемых Ali Basavand из Исламской Республики Иран, осуществляли только 2 российские организации: ООО «Роден» и ООО «Санам Про». При этом, у ООО «Санам Про» ранее был заключен прямой контракт с АН Basavand (от 03.10.2017 №2310), в соответствии с ведомостью банковского контроля импорт осуществлялся в период с 30.07.2018 по 24.07.2020 (т.3 л.д.93-96).

Указанные обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Санам Про» самостоятельно импортировало фисташковые орехи, уплачивая при ввозе НДС. Однако, в проверяемом периоде стало использовать схему приобретения тех же самых фисташковых орехов и от тех же иностранных поставщиков, но через цепочку организаций, у импортера, зарегистрированного на территории Калининградской особой экономической зоны и освобождаемого от уплаты ввозного НДС при импорте фисташек.

Суд указывает, согласованность действий между импортером ООО «Роден» и ООО «Санам Про», а также осведомлённость руководителя и единственного учредителя ООО «Санам Про» ФИО5 об организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Роден» и совершаемых им налоговых правонарушениях, подтверждается поручительством ФИО5 по кредитным обязательствам ООО «Роден».

В банковском досье ООО «Роден» в АО «Мир Бизнес Банк» содержится дополнительное соглашение о кредитовании в форме овердрафт от 16.02.2021 № КД-2/2021 к договору банковского счета № 1749/2019 (т.3 л.д.34-40). В соответствии с условиями дополнительного соглашения, банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (овердрафт) при их отсутствии или недостаточности на счете для оплаты расчетных (платежных) документов клиента (пункт 1.1 Соглашения). Максимальный размер единовременной задолженности по овердрафту составляет 40 000 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения).

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения ООО «Роден» своих обязательств по Соглашению является поручительства физических лиц по договорам поручительства от 16.02.2021 №КД-2/2021-ДП/1, заключенному между Кредитором и ФИО14 и от 16.02.2021 №КД-2/2021-ДП/2, заключенному между Кредитором и Ростампуром Юсефом Хасаном.

В соответствии с условиями договоров, Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Роден» своих обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании в форме овердрафт от 16.02.2021 № КД-2/2021 к договору банковского счета № 1749/2019.

В случае невозможности исполнения ООО «Роден» своих обязательств перед банком, ввиду отсутствия у него какого-либо имущества (активов), задолженность должна будет погашена исключительно за счет поручителей.

При анализе имущественного положения ФИО14 установлено, что у поручителя отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, при этом сумма дохода несопоставима с кредитными обязательствами ООО «Роден». Следовательно, у ФИО14 отсутствует возможность погасить задолженность за ООО «Роден» в случае возникновения такой необходимости.

При этом, ФИО5 обладает значительными активами, в том числе земельными участками, жилыми и нежилыми помещениями, транспортными средствами. Таким образом, имущество и доходы ФИО5 являются единственным источником погашения задолженности перед банком в случае невозможности исполнения ООО «Роден» своих обязательств.

Исходя из изложенного, ФИО5, принимая на себя подобные обязательства, должен был обладать полной и исчерпывающей информацией о деятельности ООО «Роден», иных обязательствах организации, имущественном положении ООО «Роден» и иных поручителях организации, а также о целях привлечения заёмных денежных средств (которые используются для обеспечения непрерывности и своевременности оплаты иностранным поставщикам). Фактически поручительство ФИО5 по обязательствам ООО «Роден», при отсутствии прямых взаимоотношений с ООО «Роден» или его учредителем (руководителем), свидетельствует о наличии согласованности действий и личной заинтересованности ФИО5 в деятельности ООО «Роден».

Суд отмечает, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по цепочке от ООО «Санам Про» установлено, что ООО «Роден» производило оплату иностранному поставщику, товары которого поставляются ООО «Санам Про» через организацию посредника ООО «Фрунат», которая контролируется ООО «Санам Про».

Суд также отмечает, в ходе проверки установлены доказательства того, что импортер ООО «Роден», перепродавец ООО «Спармикс» и ООО «Коммерц-Сервис», осуществляющее хранение, приемку и отгрузку товаров конечным покупателям, входят единую группу взаимозависимых лиц, у которых бухгалтерский и налоговый учет, а также доступ к банковским счетам контролируются одними и теми же лицами.

Таким образом, ООО «Санам Про» путем включения в цепочку поставщиков ООО «Спармикс» и «Роден» был создан формальный документооборот по оформлению сделок по приобретению товаров с участием организаций, имеющих признаки «транзитного/технического» звена, имитирующих поставку товаров для ООО «Роден», состоящих в цепочке схемных операций, источник НДС в бюджет по которым не сформирован с учетом стадийности взимания налога и отсутствия корреспондирующих записей, что привело в результате используемой схемы уклонения от налогообложения к необоснованному завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего имеют место потери бюджета в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 790 147 638 руб.

Установлен факт изменения цепочки поставщиков (производителей) с вовлечением в указанный перечень как подконтрольных организаций проверяемому налогоплательщику - ООО «Санам Про», так и организаций -транзитёров.

Указанные действия позволили ООО «Санам Про» включить в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями -резидентами Российской Федерации, для уменьшения уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ООО «Санам Про» ранее (до приобретения орехов по цепочке иностранный поставщик - ООО «Роден» - ООО «Спармикс») самостоятельно осуществляло импорт орехов, в том числе от тех же самых иностранных поставщиков, при этом таможенное оформление осуществлялось в таможенной процедуре Импорт-40 и производилась оплата ввозного НДС.

В то же время ООО «Роден» при импорте товаров использует преференции особой экономической зоны (таможенная процедура Импорт-78) и не уплачивает ввозной НДС, а НДС, исчисленный с реализации, минимизирует за счет неправомерного принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями однодневками.

Переоформление ООО «Санам Про» товарных потоков с прямого импорта, на импорт товаров и их последующее приобретение по импортной себестоимости через цепочку ООО «Роден» - ООО «Спармикс» позволило ООО «Санам Про» не уплачивать ввозной НДС при импорте товаров, при этом получать налоговый вычет по НДС, источником которого является налоговый разрыв (несформированный источник).

Вместе с тем, установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об умышленном характере действий ООО «Санам Про», направленных на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС. При этом установлено, что по рассматриваемой сделке именно ООО «Санам Про» получена выгода в виде налоговой экономии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией верно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о несоответствии сделки по цепочке хозяйственных операций ООО «Роден» - ООО «Спармикс» - ООО «Санам Про» требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, в результате которых выгодоприобретателем является ООО «Санам Про».

Таким образом, в целях применения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

В заявлении Общество указывает, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки оспаривает не реальность поставки продукции от ООО «Спармикс» в адрес ООО «Санам Про», а взаимоотношения ООО «Роден» с его сомнительными контрагентами. При этом, Инспекцией каких-либо доказательств подконтрольности ООО «Спармикс» и ООО «Роден» проверяемому налогоплательщику не установлено.

По мнению Общества, изначальная маркировка продукции товарным знаком ООО «Санам Про», а также ее самостоятельный импорт налогоплательщиком в предыдущих периодах, не указывает на наличие подконтрольности Обществу ООО «Спармикс» и ООО «Роден».

Кроме того, Общество сообщает, что Инспекцией при вынесении Решения № 09- 10/85, не учтены следующие нижеуказанные обстоятельства:

- часть товара, поставленного ООО «Спармикс», не является импортной продукцией, ввезенной через Калининградскую область. Указанное, согласно жалобе, подтверждается книгами покупок ООО «Спармикс» и ООО «Роден»;

- Инспекция оспаривает реальность взаимоотношений ООО «Роден» со своими поставщиками, но при этом отказывает в праве на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Санам Про» с ООО «Спармикс», не учитывая, что ООО «Роден» не является единственным поставщиком ООО «Спармикс»;

- в отношении поставщиков ООО «Роден» не проведены какие-либо мероприятия налогового контроля, все выводы о наличии у них признаков «технических» компаний основаны исключительно на данных информационных ресурсов Инспекции;

- помимо ООО «Роден» у ООО «Спармикс» имелись взаимоотношения с иными контрагентами, которые потенциально могли поставлять спорный товар. Помимо ООО «Роден» контрагент Общества - ООО «Спармикс» осуществляло платежи за орехи в адрес ООО «Стюард», ООО «Маяк Восток», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Влади», на которых приходится свыше 28 процентов оборота в проверяемый период;

- из деклараций соответствия на товар следует, что помимо ООО «Роден» фисташковые орехи декларировались и иными лицами, в связи с чем вывод о том, что весь товар поставлялся (импортировался) ООО «Роден» не соответствует действительности. В материалах проверки имеются декларации соответствия, оформленные ООО «Модуль-Советск», ООО «Бон Элит».

Суд не принимает указанные налогоплательщиком доводы, как необоснованные, поскольку судом установлен факт умышленного включения Обществом в цепочку импортных поставок (фисташковых орехов) спорных контрагентов в целях необоснованного применения вычетов по НДС в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Указанные выводы полностью согласуются с позицией в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 № Ф05-32155/2021 по делу № А40-65860/2020 по заявлению ООО «ТД Автоэлектроника»; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 № Ф05-27851/2021 по делу № А40-195273/2020 по заявлению ООО «БизнесТоргГрупп», Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 № Ф05-5266/2021 по делу № А40-34769/2020 по заявлению ООО «Электромир».

Суд отмечает, товар, реализованный через ООО «Роден» и ООО «Спармикс», был маркирован товарным знаком «Sanampro», принадлежащим Обществу. Согласно сертификату соответствия ЕАЭС, который был оформлен ООО «Роден» при импорте фисташек, реализованных в дальнейшем через ООО «Спармикс» в ООО «Санам Про», товар поступал от иностранного поставщика Ali Basavand, маркированный товарным знаком «Sanampro», владельцем которого является ООО «Санам Про».

Таким образом, ООО «Санам Про» приобретало у ООО «Спармикс» фисташковые орехи, которые изначально были маркированы товарным знаком «Sanampro», принадлежащим Обществу.

До и после проверяемого периода ООО «Санам Про» осуществляло прямые контакты с поставщиками.

Наличие прямых контактов Общества с иностранными поставщиками также подтверждается:

- договорами, заключенными ООО «Санам Про» до 2020 года, и возобновлением поставок напрямую с 2022 года;

- сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «Санам Про» (Sanam.pro) о том, что компания «Sanampro» - заготовитель фисташки в Иране и крупнейший импортер фисташки в России (т.3 л.д.66 CD-диск);

- ранее у ООО «Санам Про» был оформлен аналогичный сертификат соответствия ЕАЭС на орехи того же иностранного производителя, орехи которого в 2020-2021 годы ООО «Санам Про» приобретает у ООО «Спармикс» через импортера ООО «Роден» (т.З л.д.66 CD-диск).

В источниках открытых данных на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной Службы по Аккредитации (Росаккредитация) также имеется информация о связанных компаниях Ali Basavand, ООО «Роден», ООО «Санам Про» (т.3 л.д.85-92).

На основании полученной информации установлено, что импорт орехов, поставляемых АН Basavand из Исламской Республики Иран, осуществляли только 2 российские организации - ООО «Роден» и ООО «Санам Про».

При этом согласно ИР «Сведения Банка России» у ООО «Санам Про» ранее был заключен прямой контракт с АН Basavand (от 03.10.2017 №2310), в соответствии с ведомостью банковского контроля импорт осуществлялся в период с 30.07.2018 по 24.07.2020 (т.З л.д.83-86).

Из установленных обстоятельств следует, что ранее ООО «Санам Про» самостоятельно импортировало фисташковые орехи, уплачивая при ввозе НДС. Однако впоследствии стало использовать схему приобретения орехов того же иностранного поставщика, но через цепочку организаций, в том числе зарегистрированных на территории Калининградской особой экономической зоны, без уплаты НДС при импорте на основании абзаца 1 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ.

Учитывая изложенное, включение в цепочку поставок товара технических компаний, позволило Обществу получить вычет по НДС, источник для возмещения которого в бюджете не сформирован, в результате минимизации ООО «Роден» подлежащего к уплате НДС при реализации импортного товара вычетами НДС по сделкам с несущностными организациями (ООО «Наутилиус», ООО «Торговый двор», ООО «Аврора», ООО «Мирель», ООО «Гранум», ООО «Прод-Стар», ООО «Трайтек», ООО «Оптитрейд», ООО «Аксис», ООО «Колибри», не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность). Поставщики данных несущностных организаций предоставляли налоговую отчетность по НДС либо с нулевыми значениями, либо без отражения операций реализации товаров контрагентам ООО «Роден», либо вовсе не предоставляли налоговые декларации по НДС за проверяемые налоговые периоды.

ООО «Фрунат» (Грузия) является взаимозависимой, аффилированной с Обществом, что подтверждается следующим:

- АО «Мир Бизнес Банк» представлен контракт, согласно которому продавец - индивидуальный предприниматель АН Basavand (Иран) поставляет продукты (орехи и сухофрукты) в адрес покупателя - ООО «Роден». Дополнительными соглашениями ООО «Роден» и Ali Basavand согласовали оплату за поставляемый товар в адрес третьего лица - ООО «Фрунат» (Грузия);

ФИО23 (директор ООО «Фрунат») оформлена доверенность на имя ФИО24 (сотрудник юридического отдела Общества в проверяемый период);

- ФИО24 по доверенности получила USB-токен и МАС-токен для работы в системе «Интернет-Банк» по расчетным счетам;

- ФИО24 с личного расчетного счета от имени учредителя и руководителя ООО «Фрунат» внесла на расчетный счет организации безвозмездную финансовую помощь.

ООО «Роден» является организацией взаимозависимой, аффилированной с Обществом, что подтверждается следующим:

- единственным поставщиком орехов является ООО «Фрунат» (Грузия), подконтрольная ООО «Санам Про»;

- ФИО5 (директор Общества) являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «Роден» и АО «Мир Бизнес Банк»;

- ООО «Роден» минимизировало подлежащий к уплате НДС при реализации импортного товара вычетами НДС по сделкам с несущностными организациями (ООО «Наутилиус», ООО «Торговый двор», ООО «Аврора», ООО «Мирель», ООО «Гранум», ООО «Прод-Стар», ООО «Трайтек», ООО «Оптитрейд», ООО «Аксис», ООО «Колибри», не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность);

- ООО «Роден» являлось единственным импортером спорного товара ООО «Санам Про»;

- ведение бухгалтерского учета и сопровождение внешнеэкономической деятельности ООО «Роден», а также сопровождение внешнеэкономической деятельности для ООО «Спармикс» осуществляет ООО «Эксперт-Консалт».

ООО «Спармикс» является организацией взаимозависимой, аффилированной с Обществом, что подтверждается следующим:

- ведение бухгалтерского учета и сопровождение внешнеэкономической деятельности ООО «Роден», а также сопровождение внешнеэкономической деятельности для ООО «Спармикс» осуществляет ООО «Эксперт-Консалт»;

- реализация товара по договору поставки между ООО «Роден» и ООО «Спармикс» производилась на основании акта-приема передачи без фактического перемещения товара со склада. Фактически менялся только поклажедержатель с ООО «Роден» на ООО «Спармикс», при этом в актах приема-передачи и товарных накладных подписывались должностные лица ООО «Роден» и ООО «Спармикс». Товар в последствии реализовывался в адрес Общества по импортной стоимости.

- наличие у ООО «Спармикс» взаимоотношений с иными контрагентами, которые потенциально могли поставлять товар, предназначенный для ООО «Санам Про» (ООО «Стюард», ООО «Маяк Восток», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Влади») опровергается тем, что из карточки счета бухгалтерского учета ООО «Спармикс» 41.01 «Товары на складах», полученной Инспекцией в рамках встречной проверки, а также пояснительной записки указанного контрагента Общества, представленной в ответ на требование от 12.09.2022 № 46914 (т.З л.д.25-26), следует, что единственным поставщиком товара, реализованного в адрес ООО «Санам Про», является ООО «Роден»;

- оператором ответственного хранения товара, импортируемого ООО «Роден» и предаваемого впоследствии ООО «Спармикс», является ООО «Коммерц-Сервис». Соучредителем ООО «Коммерц-Сервис» выступает ФИО17, которая также является учредителем ООО «Транслайн». Физические лица, получатели дохода в ООО «Транслайн» имеют доверенности на право получения в АО «Альфа-Банк» выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам ООО «Спармикс» (ФИО18, ответ АО «Альфа-Банк» на требование от 12.07.2021 № 26- 03/19136);

- отсутствие номеров деклараций на товары в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спармикс», свидетельствует не о российском происхождении товара, а подтверждают умышленный характер действий ООО «Санам Про», направленный на сокрытие реальных поставщиков спорного товара.

Суд указывает, что доводы Заявителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку установлено, что операции по реализации ООО «Спармикс» Обществу спорной продукции не сопровождается исполнением корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При анализе книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Санам Про», ООО «Спармикс», ООО «Роден» в составе налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды установлено включение последним в состав налоговых вычетов сумм НДС, по счетам-фактурам, оформленным от имени технических компаний ООО «Наутилиус», ООО «Торговый двор», ООО «Аврора», ООО «Мирель», ООО «Гранум», ООО «Прод-Стар», ООО «Трайтек», ООО «Оптитрейд», ООО «Аксис», ООО «Колибри», не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Поставщики указанных организаций предоставляли налоговую отчетность по НДС либо с нулевыми значениями, либо без отражения операций реализации товаров контрагентам ООО «Роден», либо вовсе не предоставляли налоговые декларации по НДС за проверяемые налоговые периоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Судом принят во внимание факт того, что Инспекцией в состав доказательств по делу о налоговом нарушении ООО «Санам Про» также включены данные о движении денежных средств по банковским счетам всех участников взаимосвязанных хозяйственных операций (т.3 л.д.15 CD-диск), ответы налоговых органов на поручения об истребовании документов (информации) у данных лиц, направленных в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, ответы налоговых органов на поручения о производстве допросов свидетелей и иные документы (сведения) имеющие значение для целей налогового контроля Общества.

Суд не принимает, как неправомерные доводы Общества о наличии у ООО «Спармикс» взаимоотношений с иными контрагентами, которые потенциально могли поставлять товар, предназначенный для ООО «Санам Про» (ООО «Стюард», ООО «Маяк Восток», ООО «Западный Экспресс Плюс», ООО «Влади»), поскольку из карточки счета бухгалтерского учета ООО «Спармикс» 41.01 «Товары на складах», полученной Инспекцией в рамках встречной проверки, а также пояснительной записки указанного контрагента Общества, представленной в ответ на требование от 12.09.2022 № 46914, следует, что единственным поставщиком товара, реализованного в адрес ООО «Санам Про», является ООО «Роден» (т.З л.д.25-26).

Суд отмечает, принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению доводы ООО «Санам Про» о наличии в декларациях соответствия сведений об иных импортерах (ООО «Модуль-Советск», ООО «Бон Элит»), кроме ООО «Роден», поскольку вне зависимости от лица, которым были оформлены те или иные декларации соответствия, спорный товар поставлялся в ООО «Санам Про» через ООО «Спармикс» от ООО «Роден».

Суд также отмечает, что доводы Общества о том, что часть поставленного ООО «Спармикс» товара не является импортным и не ввозилась через Калининградскую область документально не подтверждены и противоречат установленным в ходе выездной проверки фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что отсутствие номеров деклараций на товары в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спармикс», свидетельствует о российском происхождении товара, подтверждают умышленный характер действий ООО «Санам Про», направленный на сокрытие реальных поставщиков спорного товара.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налогов, которая приходится на наценку, добавленную компаниям, не ведущим реальной экономической деятельности, не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

Суд указывает, налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями по акту налоговой проверки от 04.04.2023 № 09-10/4899, ни с апелляционной жалобой на решение Инспекции документы и информация о реальных поставщиках товаров, поименованных в документах, оформленным от имени ООО «Спармикс», не представлены.

Мероприятиями налогового контроля напротив подтверждено, что суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах ООО «Спармикс», в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивались.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Суд отмечает, Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названным контрагентом. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагента до заключения сделок со спорным контрагентом, критерии выбора этой компании, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг), документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорного контрагента соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой. например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по делу NA40-190655/2023.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в Решении от 11.01.2024 № 09-10/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются обоснованными и доказанными.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "САНАМ ПРО" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №25 по г. Москве №09-10/85 от 11.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина