Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-108056/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108056/19
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЕВРОПЛАСТ"

к ФИО2, ФИО3

третье лицо: ООО "МЭЙДПРО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 800 665,10 рублей, неустойку за период с 27.01.2018 по 02.12.2019 в размере 1 890 448,94 рублей, неустойку с 03.12.2019, начисляемую на суму долга в 2 800 665,10 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые заявления.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЙДПРО» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 5/16 от 11.01.2016.

В соответствии с условиями договора ООО "ЕВРОПЛАСТ" поставлен товар на общую сумму 12 960 207,00 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки Поставщиком. Датой отгрузки товара Поставщиком является дата составления УПД.

Обязанность по оплате поставленного товара ООО "МЭЙДПРО" исполнил частично на сумму 7 115 677,00 рублей, в связи с чем задолженность составила 5 844 530 рублей за период с 10.02.2017г. по 04.11.2017.

В связи с неоплатой ООО "МЭЙДПРО" задолженности ООО "ЕВРОПЛАСТ" в Арбитражный суд Московской области предъявлен иск с требованием о взыскании долга в размере 5 844 530 рублей; неустойки за период с 29.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 944 261,83 рублей и далее с 01.12.2017г. до момента полного исполнения обязательств по оплате долга в порядке: 5 844 530,00 руб.*0,1%*А, где А-количество дней просрочки оплаты долга, исчисляющихся с 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98044/17 от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЭЙДПРО" взыскано в пользу ООО "ЕВРОПЛАСТ" задолженность в размере 5 844 530 рублей, неустойка за период с 29.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 944 261,83 рублей и далее с 01.12.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга в порядке: 5 844 530,00 руб.*0,1%*А, где А-количество дней просрочки оплаты долга, исчисляющихся с 01.12.2017, государственную пошлину в размере 61 944 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу №А41-98044/17 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-98044/17 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 012229216 от 09.08.2018.

До настоящего времени взыскание по исполнительному документу не произведено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО «БВРОГШАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЙДПРО», возбуждено производство по делу №А41-58576/19, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу №А41-58576/19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЙДПРО» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО "МЭЙДПРО" в силу подп. 1 и подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются: генеральный директор ФИО2 (полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлял в период с 25.12.2015 по настоящее время) и учредитель ФИО3 (в период с 25.12.2015 по настоящее время с размером доли 100%).

В силу абз. 6 п 1. ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таком случае, как установлено п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что генеральный директор ООО «МЭЙДПРО» ФИО2 и учредитель ООО «МЭЙДПРО» ФИО3 не исполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, не направили в арбитражный суд заявление о признании ООО «МЭЙДПРО» несостоятельным (банкротом) в срок до 15.05.2017г., они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно расчету истца, с ответчиков солидарно необходимо взыскать задолженность за период с 14.05.2017 по 12.07.2019 в размере 2 800 665,10 рублей.

Также согласно п. 5.1. договора № 5/16 от 11.01.2016 в случае нарушения сроков оплаты, согласно настоящему Договору, Покупатель (на основании письменного требования) обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем, истом был произведен расчет неустойки за период с 27.01.2018 по 02.12.2019.

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 1 890 448,94 рублей неустойки и далее, начиная с 03.12.2019 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при условии, что оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

Ответчик ФИО3 сообщил суду, что о наличии проблем в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЭЙДПРО» не знал, поскольку проживал в другом регионе РФ, руководителем организации (гендиректором) о необходимости вынесения решения для ликвидации юридического лица с этой целью необходимости подачи заявления в арбитражный суд уведомлен не был.

Ответчик ФИО2 также письменно возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неверное определение истом срока возникновения признаков банкротства, а также неверный расчет неустойки, поскольку истом начислены проценты, подлежащие уплате по обязательствам после возбуждения дела о банкротстве.

Так в обоснование своих доводов ответчик представил выписки по счету ООО "МЭЙДПРО" , согласно которым ООО "МЭЙДПРО" в течение 2017 года совершало расчеты с поставщиками, сотрудниками и оплачивало налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела моментом возникновения признаков банкротства у ООО "МЭЙДПРО" является 14.04.2017.

Таким образом, ответчики были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЭЙДПРО» несостоятельным (банкротом) в срок до 15.07.2017.

Доказательств обращения в арбитражный суд с таким заявлением в материалы дела не представлено.

Период времени, в рамках которого контролирующие должника лица могут быть привлечены к ответственности составляет с 14.05.2017 по 12.07.2019.

Задолженность за указанный период составила 2 800 665,10 рублей.

Представленный расчет в материалы дела проверен судом, признан непротиворечащим закону.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

согласно п. 5.1. договора № 5/16 от 11.01.2016 в случае нарушения сроков оплаты, согласно настоящему Договору, Покупатель (на основании письменного требования) обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки за период с 27.01.2018 по 02.12.2019 на сумму 1 890 448,94 рублей признан судом верным.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об обоснованности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЕВРОПЛАСТ» основной долг в сумме 2 800 665,10 рублей, неустойку за период с 27.01.2018 по 02.12.2019 в размере 1 890 448,94 рублей, неустойку с 03.12.2019, начисляемую на суму долга в 2 800 665,10 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЕВРОПЛАСТ» расходы по государственной пошлине в размере 62253,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко