Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-12367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12367/2021
г. Краснодар
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экоспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Экоспром» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-12367/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная компания» (далее – должник) ООО «Экоспром» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 004 975 рублей 78 копеек.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Экоспром» просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации заявленных требований в качестве компенсационного финансирования.

В отзывах временный управляющий поддержал доводы жалобы, уполномоченный орган и АО «Дальтрансуголь» просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании уполномоченный орган повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2021 введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

13 августа 2022 года ООО «Экоспром» обратилось с заявлением о включении в реестр 1 004 975 рублей 78 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договору от 16.06.2020 и оплате услуг, оказанных ООО «Экоспром» на основании договора от 01.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ООО «Экоспром» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 16.06.2020 на сумму 546 тыс. рублей на срок до 16.08.2020; факт перечисления должнику денежных средств подтвержден платежным поручением от 16.06.2020; доказательства возврата должником займа не представлены.

Должник (заказчик) и ООО «Экоспром» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому и кадровому сопровождению. Согласно актам от 31.10.2019, 30.11.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020 ООО «Экоспром» оказаны должнику услуги на сумму 805 825 рублей 80 копеек. Как установили суды, должник 14.05.2020 и 27.05.2020 частично оплатил услуги в сумме 402 959 рублей 20 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ООО «Экомпром» подтвердило наличие и размер задолженности. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют; в указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды исследовали вопрос об аффилированности ООО «Экоспром» и должника и установили, что участником ООО «Экоспром» с 22.06.2010 по настоящее время является ООО «ЭКОСИНВЕСТ» (доля 100%); руководителем ООО «Экоспром» с 24.01.2014 является ФИО3; участником должника с 11.06.2019 с долей 81.93% является ФИО4 (ранее его доля составляла 17%); участником должника с 22.04.13 по 28.05.2019 являлось ООО «ЭКОС ИНВЕСТ» с долей 51%; работники должника в различное время являлись и являются сотрудниками ООО «Экоспром»; у должника и заявителя один контактный номер телефона. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «ЭКОСИНВЕСТ» (10,35% и 5%).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении.

Суды установили, что на момент заключения договоров с ООО «Экоспром», неисполнение обязательств по которым явилось основанием для обращения с настоящим заявлением, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Качественные окна» по договору от 22.07.2016 в размере 6 480 058 рублей; 05.06.2020 и 16.07.2020 опубликованы сведения о намерении ООО «ГрандПроектСтрой» и ООО «Металл Трейд» обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Как видно из материалов дела, при рассмотрении требований ООО «Гиперион» установлено, что с 2019 года по 2020 год в связи с нестабильным финансовым состоянием должник неоднократно обращался к ООО «Гиперион» с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставке товаров, налоговых платежей. С учетом изложенного вывод судов о нестабильном финансовом состоянии должника соответствует материалам дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3, подпункты 3.1, 3.2, 3.3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае в период наличия у должника финансовых трудностей ООО «Экоспром», входящее с должником в одну группу лиц, предоставило должнику беспроцентный заем, а также не принимало меры к истребованию задолженности за оказанные услуги и продолжало оказывать услуги при неполучении оплаты в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суды квалифицировали отношения, положенные в основу требований ООО «Экоспром», как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, поэтому признали требования подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова