Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-291868/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40291868/19-92-2303
05 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Уникальные Технологии»

ответчик: ООО «РобоКлик»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140.416 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению

ООО «РобоКлик»

к ООО «Уникальные Технологии»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 16.07.2020г, паспорт, диплом, ФИО3 (удостов., дов. № б/н от 17.01.2020г.),

от ответчика: ФИО4 дов. От 11.12.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Уникальные Технологии» о взыскании с ООО «РобоКлик» неосновательного обогащения в размере 140 416 руб. 00 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 433.370 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между ООО «Уникальные Технологии» (далее - Истец) и ООО «РобоКлик» (далее - Ответчик), заключен договор № 482/678 о продвижении сайта в поисковых системах (далее - Договор).

Ответчик в соответствии с п. 1.1. Договора, обязался по заданию Истца оказать следующие информационно-технические услуги: подбор ключевых слов для продвижения сайта, анализ конкурентности поисковых запросов, модификация шаблона отображаемых страниц с добавлением ключевых слов в нужной концентрации, оптимизация заголовков (титулов) страниц, оптимизация мета-тэгов.

Помимо этого, Стороны, согласно п. 1.2. Договора, договорились, что под оказанием услуг, понимается создание условий, при которых при вводе сторонними пользователями сети интернет в поисковой системе Яндекс одного из ключевых слов в строку поиска ссылки на интернет-адрес Истца, будет занимать в результате такого поиска позицию не менее десятой.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 106 200,00 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, Истец произвёл три платежа за первые три месяца работы:

— 29.08.2018 -ПП№ 1154 сумма 35 400 руб.,

— 05.10.2018 - ПП № 1236 сумма 35 400 руб.,

— 07.11.2018-ПП№ 1058 сумма 35 400 руб.

Однако, Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 1.З., п.1.4., Договора.

17.01.2019 ценным письмом в адрес Ответчика направлена Претензия (исх. № 53 от 16.01.2019), о возврате денежных средств по Договору в связи с его неисполнением с приложениями, которая осталась без ответа.

25.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора, в котором сказано, что Договор считается расторгнутым с даты получения Уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 1541940024733 Уведомление получено Ответчиком 31.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качеств предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно, статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ о (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Ответчик указывает, что с момента заключения Договора № 482/678 от 29.08.2018, с ООО «Уникальные Технологии», ООО «РобоКлик» оказывало услуги, предусмотренные п. 1.1. - п. 1.4. Договора.

В качестве доказательств Ответчик прилагает нотариальную распечатку Интернет-сайта Roboclick.clik, в соответствии с которой при осмотре сайта ООО «Уникальные Технологии» при наборе ключевых слов «бар под ключ», «магазин под ключ», «открыть магазин под ключ», в период с 29.08.2018 по 10.12.2019 сайт ООО «Уникальные Технологии» занимал позиции не менее десятой.

Суд отклонил данный довод ответчика в связи с тем, что согласно пункту 1.1. Договора интернет-адресами (ИА, URL) Заказчика по Договору являются адреса и ключевые слова, указанные в Приложении №1 к Договору, которое содержит следующие интернет-адреса Истца - «ut-p.ru» и «ut-ser.ru».

В то время, как, согласно нотариальному протоколу, осматривались позиции Веб-сайта «ut-x.ru». Данный веб-сайт не согласовывался Сторонами в Приложении №1.

Приложение №1 содержит следующий список Ключевых слов:«проектирование ресторана», «проектирование кафе», «дизайн-проектресторана», «архитектурный проект ресторана», «инженерные проекты дляресторана»; «ремонт оборудования ресторана», «ремонт технологическогооборудования», «ремонт пароконвектомата», «ремонт плиты», «монтажоборудования ресторана».

В то время, как, согласно нотариальному протоколу, Ответчик ссылается на ключевые слова «бар под ключ», «магазин под ключ», «открыть магазин под ключ». Данный набор ключевых слов не согласовывался Сторонами в Приложении №1.

Из пункта 3.4 Договора следует, что акты сдачи-приемки работ подписываютсяСторонами со следующей периодичностью: первые три месяца с моментазаключения договора - спустя 90 календарных дней, далее ежемесячно в течениевсего срока действия Договора, при отсутствии претензий со стороны Заказчика втечение 5 (пяти) дней по истечении месяца.

17.01.2019, спустя 50 дней после первых трёх месяцев с момента заключения Договора, ценным письмом в адрес Ответчика направлена Претензия (исх. № 53 от 16.01.2019), о возврате денежных средств по Договору в связи с его неисполнением с приложениями, которая осталась без ответа. Ответчик денежные средства Истцу не вернул.

Ответчик указывает, что взыскиваемая Истцом сумма получена законно, на основании заключенного Договора, за выполненную работу, в силу ст. 1102 ГК РФ, сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Данная позиция ответчика противоречит нормам материального права по следующим основаниям.

Заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывает, что Истец, после направления претензии от 17.01.2019 продолжил пользоваться услугами ООО «РобоКлик» на тех же условиях, предусмотренных Договором. Что по мнению Ответчика свидетельствует о принятии им оказанной ООО «РобоКлик» услуги, а значит имеются основания для применения ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Данная позиция Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениями Договора.

Пункт 3.4. Договора говорит, что акты сдачи-приемки работ подписываются Сторонами со следующей периодичностью: первые три месяца с момента заключения договора - спустя 90 календарных дней, далее ежемесячно в течение всего срока действия Договора, при отсутствии претензий со стороны Заказчика в течение 5 (пяти) дней по истечении месяца.

17.01.2019, спустя 50 дней после первых трёх месяцев с момента заключения Договора, ценным письмом в адрес Ответчика направлена Претензия (исх. № 53 от 16.01.2019), о возврате денежных средств по Договору в связи с его неисполнением с приложениями, которая осталась без ответа. Ответчик денежные средства Истцу не вернул.

Пункт 3.3. Договора указывает, что акты сдачи-приемки представляются Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) дней после выполнения условий Договора.

Пункт 2.1.5. Договора говорит о том, что Исполнитель обязан своевременно представлять Заказчику правильно составленные сопроводительные документы (счет-фактуры, счета на оплату, акты сдачи-приемки).

Пункт 3.6 отмечает, что с момента подписания акта сдачи-приёмки Сторонами услуги считаются оказанными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что он оказывал услуги, а также направлял Истцу закрывающие документы по сделке.

Основания для применения ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как Истец не подтверждал действие Договора путем принятия от Ответчика, предложенного им исполнения обязательства, потому что последний не оказывал и не сдавал услуги в установленном Договором порядке.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, по указанным выше основаниям требования по встречному иску не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет проведения экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда г. Москвы на основании настоящего решения.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 716, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РобоКлик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уникальные Технологии» 140 416 руб. 00 коп. (Сто сорок тысяч четыреста шестнадцать рублей копеек), в том числе неосновательное обогащение в размере 106200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34196,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212,00 руб. (Пять тысяч двести двенадцать рублей).

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «РобоКлик» с депозитного счета суда денежных средств в размере 51500,00 руб., перечисленных в счет проведения экспертизы по делу платежным поручением от 15.07.2020 №42.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.