Резолютивная часть решения от 5 ноября 2020 г. по делу № А66-8325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8325/2020
г.Тверь
05 ноября 2020 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 28 октября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.12.2004,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.2004,

третьи лица: Торопецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, индивидуальный предприниматель ФИО3, Тверская область, г.Торопец, ОГРНИП 304691236200022, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, г.Торопец, ОГРНИП 304691214000011, ИНН <***>,

о взыскании 7 845,09 руб.,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области, г.Нелидово, о взыскании 7 845,09 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 30 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни ответчик, ни третьи лица не заявили, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Торопецком районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 №4209/16/69033-ИП, индивидуального предпринимателя ФИО4 №4137/16/69033-ИП.

На расчетный счет Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в рамках исполнительных производств №4209/16/69033-ИП, №4137/16/69033-ИП перечислены денежные средства, взысканные с вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей в сумме 5 978,59 руб. и 1 866,50 руб., соответственно.

Торопецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в свою очередь, 26 августа 2019 года перечислил денежные средства в заявленных суммах на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области, открытый в УФК Тверской области; 27 августа 2019 года денежные средства в заявленных суммах были перечислены на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области, открытый в УФК Тверской области, повторно.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных 27 августа 2019 года денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет заявителя; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждается, что денежные средства, перечисленные на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области, открытый в УФК Тверской области, 26 августа 2019 года и 27 августа 2019 года взысканы им с индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках исполнительного производства №4209/16/69033-ИП, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках исполнительного производства №4137/16/69033-ИП.

Истец заявляет об ошибочном перечислении на счет ответчика 27 августа 2019 года денежных средств в размере 7 845,09 руб..

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога, пени, штрафа никаким иным способом кроме обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 в налоговый орган с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств не обращались.

Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика (налоговой инспекции) за счет средств истца (службы судебных приставов) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита