Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-41018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41018/2018
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-41018/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 866 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 12.09.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.09.2018г. ООО «Линкос МК» (истец) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО «Линкос МК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАУ «ЦГБ № 20» о взыскании 24 866 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (разницы между суммой начисленной за просрочку поставки товара за период с 15.05.2018г. по 21.06.2018г. (38 дней) и удержанной ответчиком при расчете по договору от 12.04.2018г. № 31806213833-2 на поставку товара: микроскоп бинокулярный неустойки, и суммой исчисленной истцом с применением ключевой ставки Банка России неустойки за тот же период).

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (неустойка начислена и удержана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора). В ходе проведения аукциона ответчик каких-либо возражений по размеру неустойки не высказывал, о внесении изменений в проект договора поставки в части размера неустойки не ходатайствовал. Указывает на назначение поставляемого товара (используется при оказании медицинской помощи).

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 30.03.2018г. № 31806213833-1) заключен договор от 12.04.2018г. № 31806213833-2 на поставку микроскопа бинокулярного (п. 1.1. договора).

Цена договора определена в размере 67 000 руб. (п. 2.1. договора).

Срок поставки установлен в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 3.1. договора), в данном случае не позднее 14.05.2018г., учитывая, что 12 и 13 мая являются выходными днями (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически микроскоп поставлен 21.06.2018г., что подтверждается отметкой ответчика на универсальном передаточном документе № 621008. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в поставке товара в период с 15.05.2018г. по 21.06.2018г. (38 дней).

Согласно п. 8.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик, по своему выбору, направляет поставщику требование об уплате пени или производит оплату товара за вычетом суммы неустоек.

Как указано в п. 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1% от цены договора.

Ответчик на основании п. 8.5. договора начислил неустойку в размере 25 460 руб. (67 000 руб. * 1% * 38 дней), сумму которой удержал при проведении расчета за поставленный товар. Платежным поручением от 28.06.2018г. № 505593 истцу перечислено 41 540 руб. (67 000 руб. – 25 460 руб.) в счет оплаты за поставленный товар. Об удержании неустойки истец был уведомлен ответчиком претензией от 26.06.2018г. № 1903/6.

Не согласившись с действиями ответчика, не оспаривая при этом факт нарушения установленного договором срока поставки товара на 38 дней, но полагая, что неустойка должна быть начислена из расчета с применением ключевой ставки ЦБ РФ (7,25 % годовых) и удержана в размере, не превышающем, по мнению истца, 615 руб. 28 коп., последний обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 24 866 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между неустойкой, удержанной ответчиком (25 460 руб.), и неустойкой, рассчитанной истцом (615 руб. 28 коп.).

При этом арифметически при сложении указанных истцом сумм 615 руб. 28 коп. начисленной им неустойки и 24 866 руб. 72 коп. заявленной суммы неосновательного обогащения не получается сумма удержанной ответчиком неустойки 25 460 руб. Получается общая сумма 25 482 руб.

Учитывая, что истец признает неустойку в размере 615 руб. 28 коп., суд исходит из того, что сумма искового требования не должна превышать 24 844 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удержание покупателем в соответствии с условиями заключенного договора суммы неустойки при расчете за поставленный товар не лишает поставщика права ставить вопрос о возврате излишне удержанного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в настоящем споре бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, истец согласился на его условия, в частности, касающиеся сроков поставки и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, доказательств таковой не представляет.

Суд, рассмотрев доводы истца, не может признать их обоснованными.

Предметом поставки по договору является медицинское оборудование, отсутствие которого, в отличие от иных товаров (мебели, расходных материалов, белья) напрямую влияет на жизнь и здоровье людей, качество оказания медицинской помощи и медицинских услуг населению.

Заказ оборудования осуществляется в соответствии с имеющейся в нем необходимостью, для надлежащего, качественного и своевременного проведения анализов в целях установления или исключения наличия у пациентов того или иного заболевания. Больница не имеет возможности приостановить прием анализов у населения.

Нарушение срока обеспечения больницы необходимым оборудованием ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов, правильность и своевременность постановки диагноза, возможность своевременного оказания пациентам требуемой медицинской помощи.

Сроки поставки оборудования предусмотрены в договоре с учетом нуждаемости в них лечебного учреждения. Установление высокого размера ответственности за нарушение сроков поставки обусловлено, как полагает суд, стимулированием поставщика к исполнению обязанности в срок.

Заключая договор, поставщик осознавал, что является предметом поставки, был проинформирован о сроках поставки и согласился нести ответственность за просрочку поставки товара в установленном договором размере. До участия в аукционе сомнений по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца не возникло, о последствиях нарушения принятых на себя обязательств истцу было известно при заключении контракта.

Истец не представляет доказательств, что им предпринимались попытки по изменению договорного условия о размере неустойки. Утверждение, что изменение данного условия договора в принципе невозможно, ничем не подтверждено.

Установление сторонами размера договорной неустойки в несколько раз превышающего размер ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Cудом принято также во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения истца от уплаты договорной неустойки, равно как и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом не представлено доказательств, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Суд также принял во внимание, что расчет неустойки произведен ответчиком исключительно от цены оборудования, поставленного с нарушением срока, период просрочки товара нельзя признать незначительным, учитывая специфику подлежащего поставке товара (медоборудования).

Кроме того, истец не обосновал, почему он полагает необходимым применения для расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а не иного размера ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки. Договором предусмотрено право ответчика на удержание суммы штрафных санкций из денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве расчета за товар. Денежные средства удержаны ответчиком правомерно. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                                С.Ю. Григорьева