Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-225058/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-225058/2016-34-1968

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4.

к ООО «Правовые и Бухгалтерские услуги» (ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 77АВ2774850 от 23.12.2016, ФИО3 по доверенности 77АВ2774850 от 23.12.2016, ФИО4 (Паспорт, лично)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2016, ФИО6 по доверенности от 28.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Правовые и Бухгалтерские услуги» о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) действительной стоимости доли в размере 1008500 руб. 17 328 000 руб.

Ответчик полагает, что право на получение действительной стоимости доли истец не имеет, поскольку взнос в уставный капитал общества не вносил, участником не является.

Из искового заявления следует, что ФИО4, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Правовые и Бухгалтерские Услуги» с момента его учреждения, то есть с 27.03.2015г. по 28.06.2016г. и собственником 50% (пятидесяти процентов) доли в уставном капитале ООО «ПБУ», 28 июня 2016 года обратился к Ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «ПБУ» и выплате действительной стоимости доли.

В силу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

27 сентября 2016 года Истец направил Ответчику письмо с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитане Общества, а также предоставить документы, необходимые для проверки расчета подлежащей выплате действительной стоимости доли.

10 октября 2016 года Истцом было получено письмо (исх. №7 от 26.09.2016), в котором Ответчик сообщил об отказе от выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО4. В качестве причины отказа Ответчик указах на тот факт, что Истцом якобы не была оплачена доля в уставном капитале Общества. С данным доводом ФИО4 не согласился, в связи с чем, в адрес ООО «ПБУ» было направлено ответное письмо №2 от 17.10.2016, в котором были отражены обстоятельства, свидетельствующие об оплате доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПБУ». Письмо было направлено Ответчику на а/я №11 и по адресу <...>. Однако ни по одному из адресов Ответчиком получено не было.

Изложенное послужило основанием к обращению с настоящим иском.

Признавая иск обоснованным, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент создания общества.

Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. При этом основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42- 6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Поскольку ООО «ПБУ» было создано путём учреждения 27 марта 2015 года, то каждый учредитель Общества был обязан оплатить свою долю в уставном капитале Общества не позднее 26 июля 2015 года включительно. Указанные сроки определены также пунктом . 5.4. Договора об учреждении Общества от 20.03.2015.

Обществом в МИ ФНС №46 по г. Москве не направлялись и не подавались какие-либо уведомления, связанные с неполным формированием уставного капитала Общества, поскольку не принимались решения о переходе к нему неоплаченной части доли уставного капитала; иного суду не доказано.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона «Об ООО», доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли

Ответчиком в материалы дела представлены Сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2017, согласно которым:

05.05.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС №46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 4, пункт 92);

27.05.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС №46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 5, пункт 99);

21.10.2015 Обществом в ЕГРЮЛ вносились изменения, в МИ ФНС №46 по г. Москве был представлен среди остальных документов протокол (раздел 6, пункт 105).

Протокол Общего собрания участников оформляется в том случае, когда участниками Общества являются лица, в количестве двух и более. Если участником Общества является только один участник оформлению подлежит решение единственного участника.

Кроме того, суду ответчиком представлен Протокол Общего собрания участников Общества №1/2016 от 27.06.2016 года, согласно которому на данном собрании в повестке дня был вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью (Соглашения об отступном), согласно которой обязательства ООО «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ» перед ООО «ПБУ» в размере 771 035 (семьсот семьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 49 коп. были прекращены посредством передачи в собственность ООО «ПБУ» отступного в виде транспортного средства - автомобиля марки (модели ТС) BMW 320d xDriye.

По данному вопросу участниками Общества (т.е. ФИО4 и ФИО5) с правом голоса по 50 % было принято также единогласное решение, что свидетельствует о признании за истцом статуса участника, а уставный капитал общества сформирован в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены в том числе протоколы общих собраний участников ООО «ПБУ» №2 от 23.04.2015, №3 от 20.05.2015, №4 от 13.10.2015, из которых в разделах «итоги голосования» виден размер доли каждого из голосующих участников.

Решением № 1 от 11.07.2016 года единственного участника ООО "ПБУ" установлено, что . с 28 июня 2016 г. 50% доли в уставном капитале общества ООО «ПБУ», принадлежащие ФИО4, перешли к ООО «ПБУ».

Пункт 2 решения гласит, что поскольку «... доля участника Общества ФИО4 в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 30 ООО (Тридцать тысяч) рублей, перешла к Обществу на основании заявления ФИО4 от 28.06.2016 ... распределить долю в уставном капитале Общества, принадлежащую Обществу, в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 (Тридцать тысяч)рублей ......

Решение подписано оставшимся участником Общества - ФИО5

Таким образом, из самого решении единственного участника ООО «ПБУ» следует, что Общество и другой его участник ФИО5 признавали Истца в качестве участника Общества вплоть до даты его выхода - 28.06.2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что, как было указано выше, Обществом в МИ ФНС №46 по г. Москве не направлялись и не подавались какие-либо уведомления, связанные с неполным формированием уставного капитала Общества, факт голосования Истца на общих собраниях участников Общества с предоставлением ему права голоса в пределах оплаченной доли; распределение доли Истца (как вышедшего участника) оставшемуся участнику -ФИО5, признание Обществом и другим участником Общества Истца участником Общества до своего выхода, суд приходит к выводу о праве истца на оплату действительной стоимости доли как участника общества.

Факт отсутствия у истца приходно-кассового ордера на оплату уставного капитала не влияет ,с учетом изложенного, на вышеприведенный вывод суда.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Исходя из приведенных положений Закона, а также ст. 193 ГК РФ, срок выполнения обязанности ООО «ПБУ" по выплате истцу действительной стоимости его доли истек.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавших на период выхода истцов из состава участников общества, который по аналогии Закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (ст. 6 ГК РФ).

Ответчиком представлены бухгалтерский баланс Общества на 31 декабря 2015 года с отчетом о финансовых результатах за 27.03.2015- декабрь 2015 года (упрощенный и развернутый), бухгалтерский баланс Общества на 30 июня 2016 года с отчетом о финансовых результатах за январь - июнь 2016 года (развернутый).

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что для расчета действительной стоимости доли надлежит использовать данные бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года (сформирован 31.03.2016), который был представлен в налоговые органы в составе бухгалтерской отчетности Ответчика за 2015 год.

Показатели развернутых бухгалтерских балансов ООО «ПБУ» на 31 декабря 2015 года и на 30 июня 2016 года не могут быть приняты для проведения расчетов по настоящему делу в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение существования у

Ответчикаобязанности представлять промежуточную отчетность, а также доказательства исполнения этой обязанности.

Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве общество применяет упрощенную систему налогообложения и как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде. Соответственно, у ООО «ПБУ» отсутствовала обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно расчету истца, размер чистых активов ООО «ПБУ» по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года составляет (2 071 000-54 000), а действительная стоимость доли ФИО4 (размер доли 1/2) -1 008 500 (один миллион восемь тысяч пятьсот ) рублей.

Расчет истца судом проверен, математически ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствие доказательств оплаты, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Правовые и Бухгалтерские услуги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 1 008 500 руб. основного долга, 5000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины

Взыскать с ООО «Правовые и Бухгалтерские услуги» (ОГРН <***>) 18085 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева