Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-21752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21752/2020

Дата принятия решения – 25 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БКФ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора субаренды нежилых помещений №1304/2017 от 13.04.2017г.,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БКФ", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды нежилых помещений №1304/2017 от 13.04.2017г.

В судебном заседании 26.10.2020г. ответчик указал, что имеющейся у него информации, основной договор аренды уже прекратился, вследствие чего прекратился спорный договор субаренды, отсутствуют основания для его расторжения.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле в связи с тем, что ПАО «ИнтехБанк» является кредитором истца.

В удовлетворении ходатайства отказано. Поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебное заседание 24.11.2020г. истец не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым в связи с прекращением основного договора аренды, прекратился и договор субаренды, о расторжении которого он просит. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 29.11.2019г. уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на что ответчик отказался подписывать добровольно соглашение о расторжении. В связи с этим, истец подал настоящий иск.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.04.2017г. был заключен договор субаренды №1304/2017, по которому истец передал, а ответчик принял помещения, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу: РТ, <...>.

Указанные помещения и право на передачу их в субаренду, принадлежали истцу на основании договора аренды №168/2013 от 01.12.2013г.

28.09.2020г. собственник помещений уведомил истца о расторжении договора аренды №168/2013 от 01.12.2013г.

07.10.2020г. истец возвратил помещения собственнику, и 14.10.2020г. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора субаренды в связи с прекращением договора аренды.

В силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор субаренды №1304/2017 от 13.04.2020г. уже прекратился, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о его расторжении, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева