Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А67-4908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-4908/2021

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305701728700378; Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково)

о взыскании 18 988,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.10.2020 (на 1 год), паспорт;

ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее по тексту – ООО «САТП № 1412», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 18 988,73 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 по договорам от 27.05.2019 №б/н (кафе «Дельфин»), от 30.03.3020 №К-2020/03/35 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований ООО «САТП № 1412» указало, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 18 988,73 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услуги в период с января 2019 по июль 2020 года на заявленную сумму не оказывались. В 2019 года оплачены 3 счета по договору от 27.05.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона об отходах).

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора ООО «САТП № 1412» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории 4 зоны деятельности; между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «САТП № 1412» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 4 зоны деятельности регионального оператора от 15.10.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено 3 законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

Из материалов дела следует, что между ООО «САТП № 1412» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.05.2019 и 30.03.3020 №К-2020/03/35.

По условиям договоров региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1 и 1.1).

В соответствии с пунктом 4 договора от 27.05.2019 договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Пунктом 1.4 договора от 30.03.2020 определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с 01 января 2020 года.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составила 303 руб. (пункт 5 договора от 27.05.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.03.2020 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги регионального оператора. Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 7-767/9(634) от 13.12.2019 установлен предельный единый тариф на услуги по обращению с ТКО. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тариф составлял 351,28 руб. Цена договора составила 36 761,50 руб. в год, ежемесячно 3 676,15 руб.

В пунктах 6 договора от 27.05.2019 и 2.3 договора от 30.03.2020 установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 на территории с. Кожевниково Томской области оказывались услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса регионального оператора в области обращения с отходами.

Как следует из сведений из ЕГРИП, ФИО2 имеет статус предпринимателя, основным видом его деятельности является розничная торговля, дополнительным – деятельность ресторанов и кафе, деятельность предприятий общественного питания.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что предпринимательская деятельность осуществляется им по адресу: <...> (кафе-бар «Дельфин»).

Доводы ответчика о том, что услуги в период с января 2019 года по июль 2020 года не оказывались в полном объеме, не принимаются судом по следующим основаниям.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Более того, нельзя исключать и сговор между "дружественными" собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства указанных обстоятельств не представлены, судом не установлены.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Включение контейнерной площадки в условия договора об обращении с ТКО, который носит абонентский характер, фактически выражает намерение потребителя воспользоваться услугами регионального оператора. Потребитель же по такому договору несет риск того, что весь объем предполагаемых к оказанию услуг не будет им освоен. При этом не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика как стороны абонентского договора возникла обязанность по оплате спорных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что частично оплатил задолженность. Указанные оплаты учтены истцом при определении суммы исковых требований (уточнение иска от 28.10.2021).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 18 988,73 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305701728700378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 988,73 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 20 988,73 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов