Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А24-2637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2637/2024
г. Петропавловск-Камчатский
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 723 608 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2022 (сроком по 02.09.2025), диплом;

от ответчика в режиме видеоконференц-связи: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2024 (сроком на 1 год), диплом, ФИО3 – заместитель ген. директора

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, заказчик, ФГУП «Росморпорт», адрес: 127030, <...>) обратилось в арбитражный суд в лице Петропавловского филиала с иском о взыскании с акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – ответчик, подрядчик, общество, АО «Гипросвязь-4»,  адрес: 630082, <...>) неустойки в размере 2 934 708 руб. за период с 16.03.2023 по 21.03.2024 за нарушение срока выполнения работ по договору № 61/786 от 23.07.2021 (с учетом дополнительных соглашений), а также о взыскании 788 900 руб. штрафа за непредставление новой банковской гарантии по этому же договору.

            Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям с учетом ранее представленных письменных дополнений и возражений на отзыв ответчика, согласно которым истец считает необоснованной правовую позицию общества о наличии вины заказчика, повлекшей просрочку исполнения обязательств. Задержку в выдаче исходных данных и генерального плана земельного участка (ГПЗУ) истец не оспаривает, однако эти обстоятельства  и срок приостановки работ были учтены заказчиком при заключении с подрядчиком дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2022, проект которого представил сам подрядчик, указав новый срок проектирования – не позднее 15.03.2023. Заказчик принял предложенные подрядчиком условия и подписал дополнительное соглашение в редакции подрядчика, которым дата окончания работ определена 15.03.2023, то есть предложение подрядчика о продлении срока работ более чем на три месяца вполне отвечало его ожидаемым результатам. Просрочка подрядчика обусловлена низким качеством проектной документации и длительным прохождением экспертизы в связи с наличием замечаний экспертного учреждения к проектной документации и результатам инженерных изысканий, что повлекло для заказчика необходимость пересчета сметной стоимости с 4 квартала 2022 по состоянию на 2 квартал 2024.

Представители ответчика не признали исковые требования согласно доводам отзыва и письменных дополнений. Полагают, что действия заказчика по отказу в повторном продлении срока выполнения работ привели к возникновению просрочки исполнения обязательств, а также повлекли отказ банка в выдаче обществу новой банковской гарантии. Вариант внесения денежных средств на счет заказчика вместо банковской гарантии ответчик не рассматривал ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Заявили о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в обществе и на чрезмерность предъявленных санкций.

Представитель истца возразила относительно снижения неустойки.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «Гипросвязь-4» (генеральный проектировщик) 23.07.2021 заключен договор № 61/786 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Системы обеспечения безопасности мореплавания Камчатского полуострова. Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Береговая станция Озерновский морского района А2. Реконструкция антенн», по условиям которого генпроектировщик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить изыскательский работы, разработать проектную документацию объекта, осуществить сопровождение и обеспечить согласование проектной документации территориальными и федеральными надзорными и контролирующими органами, экспертными учреждениями (при необходимости) и заказчиком. Результатом работ является проектная документация и иная отчетная документация, выполненная в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, техническими регламентами, заданием, условиями договора в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к договору). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ был установлен первоначально 365 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора), в календарном плане указанный срок ограничен датой 10.07.2022 согласно пункту 7.2 договора. Цена договора 8 604 000 руб.

В силу пункта 8.1.1 в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора заказчик обязан передать генпроектировщику исходные данные, предусмотренные заданием. Заказчик передал исходные данные, указанные в разделе 31 задания (за исключением ГПЗУ, который передан 10.01.2022), письмом № 911 от 24.08.2021 (т.2 л.д.8).

 В связи с тем, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения экспертизы по оценке влияния высоты проектируемых антенно-мачтовых сооружений (АМС) на состояние безопасности полетов, учитывая обращения подрядчика, заказчик письмом от 27.06.2022 № 634 (т. 1 л.д. 43) приостановил работы с 03.06.2022.

Письмом от 25.10.2022 № 1159 (т. 1 л.д. 44) заказчик, учитывая получение согласования высот проектируемых АМС, известил подрядчика о возобновлении работ, а также, ссылаясь на обстоятельства обсуждения сторонами вопроса заключения дополнительного соглашения, просил подрядчика направить подписанное соглашение.

07.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 22 – 28), изложив в новой редакции приложения к договору (задание, календарный план и расчет цены договора).

Этому факту предшествовала переписка сторон, согласно которой подрядчик в период приостановки работ в своем письме от 19.09.2022 (т. 2 л.д. 67) сообщил о ходе работ, указал планируемые сроки окончания (до 28.02.2023).

Письмом от 19.10.2022 (т. 2 л.д. 68) подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения в своей редакции, указав в задании срок проектирования не позднее 15.03.2023, и этот же срок указал в календарном плане.

Таким образом, заказчик, подписав дополнительное соглашение № 1, принял предложение подрядчика, и согласно условиям соглашения стороны договорились, что  срок выполнения работ продлен до 15.03.2023; цена договора уменьшена до 7 954 000 руб.; в разделе 30 исключена обязанность по проведению общественных слушаний; согласование документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» заменено на согласование в краевой государственной экспертизе; в раздел 14 добавлено проведение мероприятий по оценке влияния высоты АМС.

23.12.2022 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо (т. 2 л.д. 62) с приложением актов и счетов с просьбой подписать и оплатить работы; указал, что гарантирует до 30.12.2022 выполнить доработку и передачу оставшихся разделов проектной документации, а также устранить все замечания заказчика и осуществить корректировку ПСД.

Заказчик письмом от 28.12.2022 № 1395 (т. 1 л.д. 46) сообщил, что по итогам проверки представленной документации выявлено неустранение в большей части замечаний заказчика, в связи с чем заказчик посчитал преждевременным подписание актом до представления откорректированной и согласованной ПСД в полном объеме.

В связи с невозможностью длительное время получить положительное заключение проектной документации из-за наличия замечаний ГАУ «Госэкспертиза ПД Камчатского края» (письмо ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» от 30.03.2023 – т. 1 л.д.47 - 57) и в соответствии с письмом генпроектировщика от 10.04.2023 (т. 1 л.д.45) сторонами внесены изменения в разделы технического задания в части исключения ряда работ (п. 13.2 и 13.3 задания) и изменения наименований объектов проектирования (раздел 8 задания).

Дополнительное соглашение к Договору № 2 подписано сторонами 03.07.2023, при этом цена договора уменьшена до 7 889 000 рублей.

Работы, выполненные подрядчиком по 2 этапу договора «Разработка проектной документации» приняты заказчиком 06.02.2023 (вместо 15.12.2022 как было установлено календарным планом в редакции дополнительному соглашению № 1).

Договор на прохождение государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости заключен ответчиком от имени ФГУП «Росморпорт» 31.08.2023 года и неоднократно продлевался в связи устранением ответчиком замечаний, предъявляемых экспертной организацией.

17.10.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, откорректировав техническое задание.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 21.03.2024 года.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае нарушения генпроектировщиком срока окончания выполнения работ, генпроектировщик обязуется уплатить по требованию заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 16.03.2023 по 21.03.2024 (372 дня), исходя из уменьшенной цены договора 7 889 000 руб., что составило 2 934 708 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии от 19.07.2021 сроком действия до 31.08.2022.

В дальнейшем, в связи с продлением срока выполнения работ, ответчик предоставил новую независимую гарантию от 19.01.2023 сроком действия до 15.04.2023 (включительно).

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, генпроектировщик обязан оформить и не позднее, чем за 5 дней до окончания срока действия ранее выданной гарантии новую гарантию на тех же условиях, что и ранее выданная (за исключением срока действия гарантии).

В нарушение условий договора работы ответчиком до окончания срока (до 15.03.2023) не выполнены, при этом новая независимая гарантия в адрес истца не поступила.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае непредставления новой гарантии в установленный срок заказчик вправе потребовать от генпроектировщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора, в связи с чем подрядчику был начислен штраф в размере 788 900 руб.

Поскольку претензии, направленные ответчику, в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 21.03.2024, а срок их выполнения установлен дополнительным соглашением № 1 - 15.03.2023, соответственно просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Возражая против начисления неустойки, подрядчик полагает, что заказчик должен был повторно продлить срок выполнения работ, о чем общество неоднократно обращалось к ФГУП «Росморпорт». При этом полагает, что заказчик не учел ни срок задержки представления исходных данных, ни срок приостановки работ.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку к моменту возобновления работ (25.10.2022) и направления заказчику дополнительного соглашения в своей редакции (19.10.2022) с указанием срока работ до 15.03.2023 у подрядчика уже имелись все исходные данные, которые были им получены согласно письму заказчика № 911 от 24.08.2021, ГПЗУ был получен 10.01.2022, то есть до приостановки работ, а сам факт приостановки работ никак не был связан с задержкой представления исходных данных. При этом необходимо учесть, что в ходе выполнения работ проектировщиком было заменено проектируемое оборудование, что вынудило заказчика оформлять новую частотно-разрешительную документацию.

Кроме того, работы приостановлены заказчиком с 03.06.2022, на их возобновление указано в письме от 25.10.2022, в котором подрядчику также предложено подписать дополнительное соглашение. Подрядчик в период приостановки работ в своем письме от 19.09.2022 (т. 2 л.д. 67) сообщил о ходе работ, указал планируемые сроки окончания (до 28.02.2023) и 19.10.2022 представил свой проект соглашения, указав срок окончания работ 15.03.2023, поэтому суд считает, что имея в распоряжении все исходные данные, полученные еще до приостановки работ, и подготовив проект соглашения с указанием срока 15.03.2023, подрядчик при всей степени заботливости и осмотрительности оценил все возможные риски и рассчитал необходимый для завершения работ срок, на что согласился заказчик.

Более того, срок приостановки работ составил 145 дней (с 03.06.2022 по 25.10.2022), а срок выполнения работ после их возобновления и до предложенной подрядчиком даты (с 26.10.2022 по 15.03.2023) составил 140 дней, что вполне соотносится со сроком приостановки.

Кроме этого, 23.12.2022 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо (т. 2 л.д. 62) с приложением актов и счетов с просьбой подписать и оплатить работы, указав, что гарантирует до 30.12.2022 выполнение доработки и передачу оставшихся разделов проектной документации, а также устранить все замечания заказчика и осуществить корректировку ПСД, поэтому срок 15.03.2023 был более чем достаточным для завершения работ, в связи с чем доводы ответчика о том, что не был учтен срок приостановки работ опровергаются его же действиями и вышеуказанной перепиской.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, учитывая, что сторонами согласован срок окончания работ 15.03.2023 и иного соглашения достигнуто не было, соответственно с 16.03.2023 ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика также не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод, что причиной этому стало ненадлежащее качество проектной документации, которую подрядчик длительное время корректировал и устранял недостатки на стадии прохождения экспертизы.

Так, суд выше отметил, что 23.12.2022 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо с документами на приемку и оплату, однако заказчик письмом от 28.12.2022 № 1395 сообщил, что по итогам проверки представленной документации выявлено неустранение замечаний заказчика.

27.03.2023 ответчик подал документы на экспертизу; письмом ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» от 30.03.2023 оставила документацию без рассмотрения, перечислив 15 замечаний, относящиеся в большей мере к подрядчику, поскольку заказчика касалось только в части отсутствия письма о финансировании объекта, которое было передано подрядчику 28.03.2023, что никак не могло повлиять на дальнейшее длительное прохождение экспертизы.

Обоснованность доводов истца о низком качестве проектной документации и изысканий подтверждается также ответом ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» от 14.11.2024 (т. 2 л.д. 155).

Также суд соглашается с доводами истца, что при подготовке документов по договору проектировщиком была рассчитана сметная стоимость подрядных работ по состоянию на 4 квартал 2022 года, и в случае отсутствия замечаний к изготовленной документации положительное заключение на проектную документацию могло быть получено уже в мае 2023 года  при стандартном сроке проведения экспертизы 40 дней. В настоящем деле положительное заключение экспертизы получено проектировщиком только в апреле 2024, в связи с чем заказчик был вынужден пересчитывать показатели сметной стоимости по состоянию на 2 квартал 2024 года. В этой связи ответчик также необоснованно ссылается на позднее представление заказчиком письма о финансировании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки за предъявленный период.

В отношении штрафа за непредставление банковской гарантии суд также считает требования истца обоснованными, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком судом установлен, а пункт 11.3 договора предусматривает, что в этом случае генпроектировщик обязан оформить и не позднее чем за 5 дней до окончания срока действия ранее выданной гарантии новую гарантию на тех же условиях, что и ранее выданная (за исключением срока действия гарантии).

В нарушение условий договора работы ответчиком до 15.03.2023 не выполнены, при этом новая независимая гарантия в адрес истца не поступила.

Доводы ответчика о невозможности получения новой гарантии ввиду отказа заказчика в продлении срока выполнения работ суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, оснований для продления срока у заказчика не имелось.

Более того, подрядчик не лишен был возможности использовать альтернативный способ обеспечения путем внесения денежных средств на счет заказчика, однако подрядчик таким правом не воспользовался.

Таким образом, истцом обоснованно начислены неустойка и штраф за нарушение ответчиком обязательств; расчет судом проверен,  признан верным и соответствующим условиям договора, который при этом не предусматривает начисление неустойки пропорционально частично принятым работам. Доводы ответчика об обратном вопреки статье 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем ответчик со ссылкой на несоразмерность  предъявленных требований и тяжелое финансовое положение просил снизить сумму санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до возможных минимальных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что общий размер предъявленных истцом санкций составляет почти половину стоимости выполненных подрядчиком работ, что явно не отвечает принципу соразмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 889 471, 54 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также снизить до 394 450 руб. (в два раза) сумму штрафа за непредставление банковской гарантии.

 Суд считает, что взыскание с ответчика санкций в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения размера ответственности ниже данного размера судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки и штрафа ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 2 283 921, 54 руб. (1 889 471, 54 руб. + 394 450). В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца 41 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины исходя из обоснованно предъявленных сумм неустойки и штрафа, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 1 889 471, 54 руб. неустойки, 394 450 руб. штрафа и 41 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 325 539, 54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер