Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А56-5669/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5669/2020
14 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Арт Продакшн Групп" (адрес: 127051, Москва, пер. Сухаревский М. дом 9, стр 1, пом I ком 11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Кейс Плэйс" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 45-1, оф. 367, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 200 000,00 руб.

установил:

ООО "Арт Продакшн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кейс Плэйс" о взыскании 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права использования фотографии ФИО1, авторства ФИО2 в качестве силиконового чехла под названием «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy A9 2018», код товара: 26650-9R16191, а также 650,00 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара по товарному чеку № 5 от 03.11.2019 и 7 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части решения от 27.03.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В суд 31.03.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Арт Продакшн Групп» является правообладателем исключительного права на все фотографические произведения, авторства ФИО2, в том числе на фотографию ФИО3, на основании договора об отчуждении исключительного права №1 от 03.11.2016 и дополнения № 1 от 20.07.2018. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы и кассационным определением Суда по интеллектуальным правам по гражданскому делу № А40-152765/17-15-1374. Верховный Суд РФ в определении по делу № 305-ЭС18-17745 от 12.11.2018 года также установил факт наличие исключительного права на все фотографии авторства ФИО2 на основании договора об отчуждении исключительного права №1 от 03.11.2016 года за ООО Арт Продакшн Групп».

02.11.2019 Истец, в лице ФИО4, приобрел у ООО «Кейс Плэйс» силиконовый чехол под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy А9 2018», код товара: 26650-9R16191, на котором Ответчиком была неправомерно нанесена (использована) фотография ФИО3, авторства ФИО2., правообладателя Истца.

Факт использования ответчиком, фотографии ФИО3, авторства ФИО2 подтверждается самим товаром, на котором указан изготовитель - ООО «Кейс Плэйс».

При этом, разрешения (согласия) на использование, переработку, нанесение на силиконовый чехол фотографии ВС. Высоцкого, авторства ФИО2 с целью коммерческой реализации неограниченному кругу лиц - от автора-фотографа ФИО2 и от действующего правообладателя ООО «Арт Продакшн Групп» ООО «Кейс Плэйс» не предоставлялось.

Неправомерное использование, переработка, распространение с целью коммерческой реализации Ответчиком - фотографии ФИО3, авторства ФИО2, правообладателя Истца, в качестве силиконового чехла под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy А9 2018», код товара: 26650-9R16191 - является нарушением исключительного права ООО «Арт Продакшн Групп» на данную фотографию, защищенную авторским правом.

Ввиду того, что у Ответчика отсутствуют доказательства правомерного использования фотографии ФИО3, авторства ФИО2, правообладателя Истца, в реализуемом товаре - силиконовый чехол под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy А9 2018», код товара: 26650-9R16191, к Ответчику подлежит применению положения, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

По мнению истца, фотография ФИО3, автора ФИО2, использовалась Ответчиком недобросовестно, так как Ответчик реализовывал чехлы с фотографией Высоцкого ВС, авторства ФИО2 неограниченным тиражом по цене 650 руб. за экземпляр, что является существенным нарушением положений статьи 1274 ГК РФ и 1266 ГК РФ.

Стоимость лицензии на фотографии ФИО2, правообладателем которых является Истец исходит из сложившейся практики - ранее заключенных договоров, как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора ФИО2 для правомерного использования.

К исковому заявлению истец представил соглашение об урегулировании претензий и релиз № Б/н от 25 октября 2016 года. на сумму 100 000 руб., лицензионный договор № 27318 от 27.07.2018 года., соглашение об урегулировании претензий от 3 сентября 2018, лицензионный договор 11650 от 28.10.2019года.

Ввиду использования ответчиком одной фотографии в указанном нарушении, истец предъявил ко взысканию компенсацию в двукратном размере, что составляет 200 000 руб. из расчета 100 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения и за защитой нарушенных прав истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права путем использования фотографии ФИО1, авторства ФИО2 в качестве изображения на чехле для мобильного телефона.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец в материалы дела представил приобретенный силиконовый чехол под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy A9 2018», код товара: 26650-9R16191, изготовителем которого является Ответчик.

Данный чехол был представлен в Суд в запечатанном виде, следовательно, заявление Ответчика о том, что Истец мог подложить любой другой чехол, ничем не подтверждается и полностью опровергается материалами дела.

Истец приобрел у Ответчика конкретный силиконовый чехол на конкретную модель мобильного телефона: «Samsung Galaxy A9 2018 года выпуска», представленный в материалы дела чехол полностью соответствует всем заявленным параметрам и характеристикам, следовательно, заявления Ответчика о том, что чехол может не соответствовать параметрам, указанным в исковом заявлении, также опровергаются приобщенной в материалы дела запечатанной упаковкой, содержащей необходимые для идентификации данные, в том числе информацию об изготовителе.

Ответчик прямо не оспаривает факт использования им при изготовлении силиконового чехла - фотографии ФИО1, авторства ФИО2, правообладателя ООО «Арт Продакшн Групп», путем нанесения данной фотографии на силиконовый чехол под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy A9 2018», код товара: 26650-9R16191.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обратного, то есть правомерного использования фотографии ФИО1, авторства ФИО2, правообладателя ООО «Арт Продакшн Групп» в качестве изображения на силиконовом чехле или доказательств, подтверждающих использование данной фотографии другими лицами.

При таких обстоятельствах, ответчик является нарушителем исключительного права Истца на фотографию ФИО1, авторства ФИО2, в связи с чем него возлагается ответственность в соответствии с действующем законодательством.

Представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт приобретения Истцом силиконового чехла под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy A9 2018», код товара: 26650-9R16191, как обстоятельства обнаружения им 2.11.2019 года нарушение исключительного права на фотографию ФИО1, авторства ФИО2

Истец предъявляет к Ответчику исковые требования как к изготовителю товара, а не как к его продавцу. Ответчиком при изготовлении силиконового чехла под названием: «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy A9 2018», код товара: 26650-9R16191 было нарушено исключительное право Истца на фотографию ФИО1, авторства ФИО2, а не при его продаже.

Согласно ч. 3 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом была рассчитана сумма компенсации по правилам п.3 ст. 1301 ГК РФ. Ответчик не представил контррасчет и не оспорил заявленную Истцом сумму компенсации, следовательно, отсутствуют основания для ее снижения.

Истец в рамках досудебного регулирования предложил Ответчику приобрести лицензию на фотографии ФИО1, авторства ФИО2 в размере 100 000 руб. и предупредил, что в случае отрицательного ответа или игнорирования письма будет подан иск с заявленной суммой компенсации по правиламч.3 ст. 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости нарушенного права.

Верховный Суд РФ в определении по делу № 305-ЭС18-17745 от 12.11.2018 года подтвердил обоснованность, разумность и соразмерность компенсации в размере 100 000 руб. за 1 фотографическое произведение, авторства ФИО2

Поскольку Истец просит взыскать компенсацию по правилам Ч.3 ст. 1301 ГК РФ, согласно положениям данной статьи, компенсация рассчитывается на момент совершения лицом нарушения, т.е. на 201 8 год.

Надлежащих и допустимых доказательств, что цена за одну фотографию, авторства ФИО2 является завышенной, не представлено.

В силу п. 43.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2009 № 5, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Заявленный размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 1227, 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Кейс Плэйс" в пользу ООО "Арт Продакшн Групп" 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права использования фотографии ФИО1, авторства ФИО2 в качестве силиконового чехла под названием «Высоцкий цитата 1 на Samsung Galaxy A9 2018», код товара: 26650-9R16191, а также 650,00 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара по товарному чеку № 5 от 03.11.2019 и 7 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.