Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А35-6493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6493/2018
04 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании 115 633 руб. 16 коп.

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 2, далее - ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 115 633 руб. 16 коп., связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «РТС» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №197-Д/РТС-35, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, определенных приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №197-Д/РТС-35 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от16-17.10.2012г. №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.2-6.7 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ».

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Основанием для возмещения расходов являются акт - рекламации ВУ-41М, дефектная ведомость ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, документы об оплате ремонта.

Во исполнение обязательств по договору №197-Д/РТС-35 ответчиком выполнен ремонт вагонов №95328738, №55001838, №95305900, №55001838, №67720326, №95230504, №67424911, №95635009, №95261046, принадлежащих ООО «РТС».

В дальнейшем указанные вагоны был отцеплены по причине технологических неисправностей, которые были устранены силами ОАО «РЖД», АО «ВРК-3», АО «ВРК-1»: вагон №95328738 по коду «225», вагон №95230504 по коду «119», вагон №95635009 по коду «607», вагон №67424911 по коду «225», вагон №67720326 по коду «119», вагон №55001838 по коду «214», вагон №95305900 по коду «607», вагон №55001838 по коду «157», №95261046 по коду «603».

Согласно актам выполненных работ №35 от 19.08.2017, №38 от 27.08.2017, №14 от 06.10.2017, №939 от 31.07.2017, №27/7/173 от 28.07.2017, №95230504 от 25.08.2017, №13/09/95261046-Р от 11.09.2017, №67720326 от 10.08.2017, №67424911 от 16.08.2017 стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 115 633 руб. 16 коп.

Виновным в выявленных дефектах признано АО «ВРК-2», о чем свидетельствует акты-рекламации №1776 от 13.08.2017, №40 от 27.08.2017, №67424911 от 16.08.2017, №2626 от 07.08.2017, №1550 от 31.08.2017, №34 от 21.08.2017, №59 от 06.10.2017, №720/1 от 31.07.2017, №1986 от 11.09.2017.

Истец оплатил ОАО «РЖД», АО «ВРК-3», АО «ВРК-1» расходы на текущий отцепочный ремонт, в том числе на ремонт спорных вагонов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Претензией от 20.03.2018 №РТС-4634 ООО «РТС» обратилось к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов ООО «РТС» на ремонт вагона, произведенного в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что вагоны №95328738 и №67424911, отцепленные в текущий ремонт по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме», после проведения деповского ремонта и до отцепки исправно эксплуатировался в течение нескольких месяцев и неоднократно ставились в организованные поезда и под погрузку. По условиям договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам. При предыдущих отцепках вагона №95261046 неисправность также не была обнаружена, следовательно, отсутствовала. Вероятнее всего данная неисправность образовалась в результате нарушения правил проведения погрузочно - разрузочных работ, либо при нарушении скоростного режима при роспуске вагонов с сортировочной горки. По вагону №55001838 акт-рекламация не может являться основанием предъявления требований, поскольку составлен АО «ВРК-3», а не ОАО «РЖД». Кроме того, такая неисправность грузового вагона как «излом пружины» подлежит обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозке. В отношении вагона №95230504 к акту-рекламации не приложены документы, бесспорно подтверждающие вину вагонного депо ответчика. Согласно плану расследования причиной неисправности колесной пары №0029-1928-95 послужило обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками. Данное повреждение могло произойти вследствие снятия смотровой крышки при обнаружении неисправности буксового узла. По вагону №67720326 согласно плану расследования причиной неисправности колесной пары №0029-93815-77 послужило ослабление торцевого крепления гайки М-110. Согласно п.1.5.05 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при ослаблении торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях. Однако в плане расследования отсутствует указание на наличие данного признака. Вагоны №95305900, №95635009, отцепленные в текущий ремонт по неисправности «ослабление крепления пятника», после проведения деповского ремонта эксплуатировались на протяжении длительного периода времени, неоднократно ставились в организованные поезда. Согласно разделу 3.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009г. №50 запрещается постановка поезда и следование в них вагонов, имеющих неисправность ослабление заклепочного или болтового крепления пятника в раме вагона. Это означает, что неисправность возникла в процессе неудовлетворительной эксплуатации вагона. Кроме того, по мнению АО «ВРК-2», истец неправомерно включает в состав убытков расходы на оплату услуг по оформлению рекламационно - претензионной документации и проведению контрольно-регламентных работ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

Право ООО «РТС» устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено договором №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследования, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении денежных средств ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3», АО «ВРК-1». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (в редакции на момент отцепки) выявленные неисправности по кодам отцепки «119», «157», «214», «225», «603», «607» относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых ремонтов.

В свою очередь, ответчик доказательств отсутствия своей вины, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком, не представил.

Возражения АО «ВРК-2», изложенные в отзыве на иск, основаны на предположениях.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

Доказательств, освобождающих АО «ВРК-2» от гарантийной ответственности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

При этом стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-2566 от 07.08.2015.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика. АО «ВРК-2» обязано возместить ООО «РТС» его расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М), которая состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 №305-ЭС15-16906).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов в сумме 115 633 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» убытки в размере 115 633 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 469 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова