Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-252557/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40015/2024

Дело № А40-252557/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

по делу №А40-252557/23-118-1997, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛИАР» (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22 в размере 3245615,03 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 233684,28 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 14605,27 руб. за каждый день просрочки,

- задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84736-22 в размере 2857129,62 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 205713,33 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 12 857,08 руб. за каждый день просрочки,

- задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84738-22 в размере 3121855,87 руб., неустойки за период с 18.10.2023 по 02.11.2023 в размере 224773,62 руб. и с 03.11.2023 по дату вынесения решения суда в размере 14 048,35 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании 12.03.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22 до 4029018,16 руб., неустойки до 45036,02 руб. в день.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-252557/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4890049 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 11.04.2022 №ДЛ-84734-22, от 11.04.2022 №ДЛ-84736-22, от 11.04.2022 №ДЛ-84738-22 (далее - Договоры), в соответствии которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 1.5 Договор к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, размещенные на официальном сайте лизингодателя (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договора лизинга и Общих условий.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение 6.2.12. Общих условий лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиками лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с Общими условиями лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение финансовой дисциплины.

В связи с существенными нарушениями обязательств 13.06.2023 истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договоров лизинга.

Как указано в п. 6.3 Общих условий, Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договоры расторгнуты 13.06.2023.

Предметы лизинга возращены лизингодателю, впоследствии реализованы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий последствия расторжения Договора и порядок определения взаимных предоставлений по Договору (расчета сальдо встречных обязательств), согласно которым после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по Договору №ДЛ-84734-22: Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 4410316,24 руб., задолженность по Договору на дату расторжения 767358,78 руб. Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 1198336,02 руб. Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо 126065,12 руб. Сумма прекращения договора (СПД) 6502076,16 руб. Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой составляют 126942 руб. Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 6629018,16 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2600000 руб. Сальдо встречных обязательств сторон по Договору, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий, сложилось в пользу истца в размере 4029018 руб. 16 коп.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по Договору №ДЛ-84736-22: Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 4532931,11 руб. Задолженность по договору лизинга на дату расторжения 557049,57 руб. Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 1198336,02 руб. Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо 66489,22 руб. Сумма прекращения договора (СПД) 6354805,62 руб. Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой 45324 руб. Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) 6400129,62 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга 3543000 руб. Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий, сложилось в пользу истца в размере 2857129 руб. 62 коп.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по Договору №ДЛ-84738-22: Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 4532931,11 руб. Задолженность по договору лизинга на дату расторжения 767312,68 руб. Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 1198336,02 руб. Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо 126 052,06 руб. Сумма прекращения договора (СПД) 6 624 631,87 руб. Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой 70 224 руб. Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) 6664855,87 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга 3543000 руб. Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий, сложилось в пользу истца в размере 3121855 руб. 87 коп.

На основании п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Общая сумма задолженности по Договорам составила 10008003 руб. 60 коп.

Соответственно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 45036,02 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена без ответа и без исполнения.

В судебном заседании 26.04.2024 истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании постановления Пленума ВАС РФ №17. При этом ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на применении расчета сальдо встречных представлений, предусмотренный в Общих условиях.

Ответчик ссылался на то, что формула расчета, установленная в п.6.10 Общих условий, является обременительной для лизингополучателя. Условия расчета завершающей обязанности сторон по Общим условиям ответчик посчитал недействительным.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных по Договору №ДЛ-84034-22: Сумма по договору купли-продажи 5700000 руб. Сумма аванса 850 000 руб. Количество дней от даты приемки до даты изъятия предмета лизинга – 419. Сумма выплаченных платежей 1 395 357,75 руб. Ориентировочная сумма продажи предмета лизинга 3 425 000 руб. Дополнительные расходов лизингодателя 45 924 руб. Соответственно, сальдо встречных обязательств 821408,51 руб. в пользу лизингодателя.

По расчету ответчика сальдо встречных представлений по Договору №ДЛ-84036-22: Сумма по договору купли-продажи 5 700 000 руб. Сумма аванса 850 000 руб. Количество дней от даты приемки до даты изъятия предмета лизинга – 419. Сумма выплаченных платежей 1 611 357,75 руб. Ориентировочная сумма продажи предмета лизинга 3 425 000 руб. Дополнительные расходов лизингодателя 45 324 руб.

Соответственно, сальдо встречных обязательств 486808,51 руб. в пользу лизингодателя.

По расчету ответчика сальдо встречных представлений по Договору №ДЛ-84038-22: Сумма по договору купли-продажи 5 700 000 руб. Сумма аванса 850 000 руб. Количество дней от даты приемки до даты изъятия предмета лизинга – 419. Сумма выплаченных платежей 1 399 241,76 руб. Ориентировочная сумма продажи предмета лизинга 3 543 000 руб. Дополнительные расходов лизингодателя 40 224 руб. Соответственно, сальдо встречных обязательств 699599,36 руб. в пользу лизингодателя.

Проверив расчеты сторон, Арбитражный суд города Москвы установил, что они не соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №17, по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный лизингодателя расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

На основании ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума ВАС РФ №17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 5.6, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 №305-ЭС21-17954, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

В п. 1.5 Договора установлено, что к отношениям сторон подлежат применению Общие условия в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» №10/ЮД от 16.02.2022, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий Договора лизинга видно, что Общие условия  носят типовой характер, разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2022 №305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 №305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 №305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в Общих условиях, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга.

Следовательно, при оценке действительности п. 6.10 Общих условий лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2022 №305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 №305-ЭС22-2212).

На основании п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указано в определении ВС РФ от 27.12.2021 №305-ЭС21-17954, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВС РФ №16), на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

На основании определения ВС РФ от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий.

В силу п.1.1.24 Общих условий сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в постановления Пленума ВАС РФ №17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Следовательно, истец, опираясь на п. 6.10 Общих условий, по сути потребовал от ответчика внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях ВС РФ от 14.11.2023 №305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 №305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 №307-ЭС22-5301.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ №17.

Суд первой инстанции посчитал, что стоимость возращённого предмета лизинга по Договору №ДЛ-84734-22 подлежит определению на основании отчета об оценке, произведенного истцом, в размере 3425000 руб., а не по договору купли-продажи.

Лизингодатель в обоснование цены возвращенного имущества сослался на договор купли-продажи от 16.01.2024 №РА-84734-22, заключенный с ООО «ГПБА Сервис».

Однако договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу - ООО «ГПБА Сервис».

В силу п.20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является учредителем ООО «ГПБА Сервис», указанные организации являются взаимозаинтересованными лицами по смыслу ст. 9 Федеральным законом от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», что подтверждается сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

То есть, единственным относимым и допустимым доказательством цены предмета лизинга является предоставленный истцом отчёт об оценке предмета лизинга на сумму 3425000 руб.

В отношении иных предметов лизинга ответчиком не представлено возражений относительно цены их реализации. О назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Арбитражным судом  города Москвы произведен перерасчет сальдо встречных представлений по Договору №ДЛ-84734-22: Общий размер платежей 9225555 руб. Сумма аванса 855 000 руб. Срок договора лизинга – 1435 дней (с 11.04.2022 по 16.03.2026). Дата возврата финансирования – 13.12.2023. Срок фактического финансирования – 611 дней. Закупочная цена предмета лизинга 5 700 000 руб. Сумма предоставленного финансирования 4 845 000 руб. Начисленная неустойка 126065,12 руб. Расходы на хранение 54 900 руб. Расходы на оценку ТС 4000 руб. Расходы на страхование 0 руб. Плата за финансирование в % годовых – 18,51. Плата за финансирование 1 501 124,81 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга 3 425 000 руб. Уплаченные лизинговые платежи 1 296 125,38 руб. Соответственно, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 1809964 руб. 55 коп. в пользу лизингодателя.

Судом первой инстанции произведен перерасчет сальдо встречных представлений по Договору №ДЛ-84736-22: Общий размер платежей 9 225 555 руб.

Сумма аванса 855 000 руб. Срок договора лизинга – 1435 дней (с 11.04.2022 по 16.03.2026). Дата возврата финансирования – 13.12.2023. Срок фактического финансирования – 611 дней. Закупочная цена предмета лизинга 5 700 000 руб. Сумма предоставленного финансирования 4 845 000 руб. Начисленная неустойка 66 489,22 руб.

Расходы на хранение 40 500 руб. Расходы на оценку ТС 4 000 руб. Расходы на страхование 0 руб. Плата за финансирование в % годовых– 18,51. Плата за финансирование 1 501 124,81 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга 3 543 000 руб. Уплаченные лизинговые платежи 1 506 434,89 руб. Соответственно, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 1407679 руб. 14 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по Договору №ДЛ-84738-22: Общий размер платежей по договору 9 225 555 руб. Сумма аванса 855000 руб. Срок договора лизинга – 1435 дней (с 11.04.2022 по 16.03.2026). Дата возврата финансирования – 13.12.2023. Срок фактического финансирования – 611 дней. Закупочная цена предмета лизинга 5 700 000 руб. Сумма предоставленного финансирования 4 845 000 руб. Начисленная неустойка 126 052,06 руб. Расходы на хранение 35 400 руб. Расходы на оценку ТС 4 000 руб. Расходы на страхование 0 руб. Плата за финансирование в % годовых– 18,51. Плата за финансирование 1 501 124,81 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга 3 543 000 руб. Уплаченные лизинговые платежи 1 296 171,48 руб. Соответственно, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 1672405 руб. 36 коп. в пользу лизингодателя.

Общая сумма задолженности лизингополучателя по договорам лизинга составила 4890049 руб. 08 коп.

Так как расчет сальдо встречных представлений произведен судом на основании постановления Пленума ВАС РФ №17, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 3.3.4 Общих условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 4890049 руб. 08 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.


В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №35 если при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договор) поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом того, что с момента расторжения Договоров лизинга обязательство по внесению лизинговых платежей прекращается, неустойка должна начисляться до даты расторжения договора лизинга.

При расчете сальдо встречных требований судом неустойка была включена в качестве платежей в пользу лизингодателя в соответствии с п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-252557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина