Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А32-8182/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8182/2019
г. Краснодар
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя «САФИЙЯ» Аленовой Индиры Джуламановны (ИНН 76060840141), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплекс» (ИНН 2311099211, ОГРН 1072311005447), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «САФИЙЯ» Аленовой Индиры Джуламановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-8182/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель «САФИЙЯ» Аленова И.Д. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПромМонтажКомплекс» (далее – общество) о взыскании 1 692 тыс. рублей задолженности и 1 258 848 рублей неустойки по договору поставки от 06.12.2016 № 144.

Предприниматель одновременно с иском заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на расчетный счет ответчика № 40702810600120005805, а также на денежные средства, находящиеся на этом расчетном счете и других счетах, на которых хранятся либо поступают суммы заработной платы иные выплаты, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие у общества имущества, за исключением минимального уставного капитала, длительность неисполнения им обязательств (более двух лет). Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность исполнения обществом принятого судебного акта и указывают то, что предпринимателю будет причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на определение от 09.04.2019, не являющееся предметом апелляционного обжалования, поэтому апелляционное постановление является незаконным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Общество указывает, что приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что предприниматель не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неисполнение обязательств по договору не подтверждает наличие фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон. Доводы предпринимателя носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Из представленных в дело материалов следует, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 15.03.2019. Описка, допущенная судом в дате определения, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку может быть исправлена по заявлению стороны либо по инициативе суда в порядке статьи 179 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А32-8182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов