Резолютивная часть определения от 9 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Определение

Дело № А35-7077/2025
10 апреля 2026 года
г. Курск



Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «РИР Энерго» в лице филиала акционерного общества «РИР Энерго» - «Курская генерация»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска

взыскании,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», Администрация Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитет финансов г. Курска, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 29.12.2025 №935/389-ДОВ

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.10.2025 № 310/01-03,

от третьего лица Комитета финансов г. Курска: ФИО4 - по доверенности от 25.12.2025,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «РИР Энерго» в лице филиала акционерного общества «РИР Энерго» - «Курская генерация» обратилось с заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска о взыскании платы концедента за 2022 год в размере 6 389 360 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», Администрация Курской области.

Определением от 01.10.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Определением от 02.12.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов г. Курска.

Определением от 21.01.2026 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», Администрация Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области в судебное заседание не явились.

От истца поступило уточнение исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, представлена копия платежного поручения от 01.04.2026 № 520152.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные уточнения являются отказом от иска, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований, представил мнение, которое судом приобщено к материалам дела.

Суд находит основания для прекращения производства по делу в силу следующего.

В статье 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В этом определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 этого кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие заявленного истцом отказа от иска действующему законодательству, констатировав факт удовлетворения требований истца после обращения последнего с требованиями в суд, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд, в связи с чем, понесенные судебные расходы в размере 216 681 руб. подлежат отнесению на него как лицо, из-за которого инициирован рассматриваемый судебный спор.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А35-7077/2025 прекратить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска в пользу Акционерного общества «РИР Энерго» в лице филиала акционерного общества «РИР Энерго» - «Курская генерация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 681 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева