Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А48-3837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3837/2018

г. Орёл

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 299 руб. 49 коп., составляющих пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании 31 299 руб. 49 коп., составляющих пени.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются надлежащие доказательства его извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.06.2015 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 72 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене приборов учета в индивидуальных муниципальных жилых помещениях с последующей их опломбировкой в г. Орле.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - со дня заключения муниципального контракта; окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в течение 100 календарных дней. Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п. 6.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в п. 6.2 контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ от 02.11.2015.

Разделом 8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Истец 05.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в 14-ти дневный срок с момента получения претензии произвести оплату пени, которую ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия контракта, в части сроков исполнения работ и предоставления документации в адрес заказчика, документы были предъявлены подрядчиком заказчику лишь 02.11.2015, то есть не в установленный муниципальным контрактом срок.

Факт нарушения условий контракта ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В силу того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, согласно муниципальному контракту, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 21.09.2015 по 02.11.2015 в размере 31 299 руб. 49 коп.

Расчет истца был проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 299 руб. 49 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту за период с 21.09.2015 по 02.11.2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 299 руб. 49 коп., составляющих пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления ращения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина