Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А29-9660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9660/2019
02 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2019;



установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 25 302 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 7 897 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.11.2019, а также процентов начиная с 20.11.2019 начисленных на сумму задолженности по дату фактического возврата по день фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.11.2019 № 1878, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 8, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 № 16/1-014 (с приложениями) (л.д. 10-22).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался передать в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принять нежилое помещение (далее – имущество) № 3 на первом этаже (согласно техническому паспорту ГУП РК «Республиканское БТИ» от 01.07.2008 инв. № 01.05.03488) в административном здании Литер А, А1, расположенном по адресу: <...>, для использования под служебное помещение. Общая площадь арендуемого имущества составляет 18,0 кв.м.

На основании п. 1.2. договора передача имущества в аренду оформляется актом приема-передачи с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В п. 1.3. договора стороны установили срок аренды с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Согласно п. 2.2.10. и п. 2.2.11. договора арендатор обязался сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи, вернуть имущество в последний день срока действия договора или в иной срок, установленные соглашением.

На основании п. 3.5. договора имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Арендатор вносит арендодателю плату по договору в размере 12 651 руб. 48 коп. в месяц с учетом НДС, исходя из ставки арендной платы 702 руб. 86 коп. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС (п. 4.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали состав передаваемого в аренду имущества (л.д. 18).

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали правила пропускного режима на территорию арендованного имущества (л.д. 20).

01.04.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи (л.д. 19).

31.03.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 23).

Предприниматель и Общество подписали акт приема-передачи о том, что арендатор 28.02.2017 передал арендодателю имущество, указанное в договоре аренды 01.04.2016 № 16/1-014. У арендодателя претензий к переданному имуществу не было (л.д. 24).

По сведениям истца, сопроводительным письмом от 21.04.2017 ответчику был направлен договор аренды от 31.03.2017 № А17/1-037, который содержал аналогичные договору от 01.04.2016 № 16/1-014 условия аренды на следующий срок с 01.03.2017 по 31.01.2018.

Как указывает истец, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 № 16/1-014 было подписано сторонами, однако договор аренды от 31.03.2017 № А17/1-037 на новый срок арендатором не подписан и не возвращен в адрес истца. Вместе с тем, ответчик фактически продолжал размещаться в спорном нежилом помещении в период с 01.03.2017 по 31.05.2017, осуществлять предпринимательскую деятельность, пользоваться помещением без каких-либо правовых оснований, что подтверждается записями в журнале выдачи ключей, согласно которым последняя подпись Предпринимателя в журнале датирована 31.05.2017 (л.д. 43-83). Данный журнал обозревался судом в судебном заседании.

Претензией от 22.01.2019 № 101 истец обратился к ответчику с требованием оплатить фактическое пользование помещением с 01.03.2017 по 31.05.2017 (л.д. 39-40). Претензия была получена ответчиком 05.02.2019, однако была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 41-42).

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на иск, поступившем в суд 13.08.2019, и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 31.03.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу было возвращено указанное помещение в связи с расторжением договора. Все имущество ответчиком было вывезено при подписании указанного акта (л.д. 91-92).

Отклоняя доводы ответчика, истец в письменных возражениях от 03.09.2019 № 1322 пояснил, что подписание соглашения о расторжении договора не исключает неправомерного использования имущества после окончания срока его действия (л.д. 96).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Кодекса).

Кроме того, гражданские права и обязанности возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность доказывания установлена в ст. 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств невозможности использования спорного имущества Предпринимателем в заявленный истцом спорный период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Заявления о фальсификации журнала выдачи ключей, как это предусмотрено правилами ст. 161 АПК РФ, от ответчика не последовало.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 и 162 АПК РФ, суд признает доказанным факт использования арендованного имущества в неоговоренное договором время.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 25 302 руб. 96 коп. определен истцом, исходя из стоимости арендной платы, установленной условиями договора, который был расторгнут.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом в спорный период времени с учетом положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной стоимости арендной платы при пользовании ответчиком имуществом истца в материалы дела не представлено.

Так как факт пользования ответчиком имуществом подтвержден материалами дела, и ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил, как не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета суммы неосновательного обогащения 37 954 руб. 44 коп., с учетом частичной оплаты 12 651 руб. 48 коп., за период просрочки с 01.03.2017 по 31.05.2017 и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 897 руб. 55 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 из расчета текущей ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму задолженности по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 25 302 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 897 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина