Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А66-6193/2017

338/2017-100173(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6193/2017
г.Тверь
26 октября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2012),

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно- эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2003)

при участии третьего лица Контрольно-счетная палата г. Твери (170100, <...>)

о взыскании 680 770 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика - ФИО3, от третьего лица – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь о взыскании 680 770 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03 июля 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату г. Твери (170100, <...>).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, по иску возражал.

Представитель третьего лица считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, представил дополнительные документы.

Из материалов дела судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, г. Тверь

(заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно- эксплуатационный комплекс», г. Тверь (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2015 № 2015.353250 на содержание улично-дорожной сети города Твери (муниципальный контракт) в период с 01.10.2015 по 30.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.1).

Место выполнения работ, объем работ, определяются на основании технического задания (Приложение № 1 и № 2) (п. 1.3).

Цена контракта составляет 419 999 978 руб. 34 коп. (п. 5.1).

Пунктом 5.3.2 установлено, что оплате подлежат только полностью, своевременно и качественно выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом.

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой города Твери экспертно-аналитического мероприятия по исполнению муниципального контракта в 2015 году и I квартале 2016 года установлено, что в рамках муниципального контракта осуществлялось содержание семи несуществующих объектов улично-дорожной сети города Твери (далее - УДС).

В частности, в соответствии с Отчетом Контрольно-счетной палаты города Твери по результатам экспертно-аналитического мероприятия, осуществлялось зимнее содержание:

- переулка Ручейный; - улицы Дорошихинская; - улицы Краснознаменная; - улицы Панафидина; - улицы Ратманова; - улицы Южная (жилой массив Бортниково); - улицы Левобережная.

С учетом видов работ, подлежащих выполнению при зимнем и летнем содержании в рамках муниципального контракта, а также стоимости этих работ и технических характеристик указанных выше объектов УДС, Контрольно-счетной палатой города Твери сделан вывод о завышении объёмов работ, предусмотренных муниципальным контрактом к выполнению, повлекший, как следствие, увеличение начальной (максимальной) цены муниципального контракта на 678,97 тысяч рублей (346,91 тыс. рублей - летнее содержание, 332,06 тыс. рублей - зимнее содержание).

Кроме того, как следует из указанного Отчета Контрольно-счетной палаты города Твери, при осуществлении полива соляным раствором улицы Южная (жилой массив Бортниково) площадь объекта была завышена на 766,2 квадратных метров, что привело к увеличению расходов Заказчика на 1,8 тыс. рублей.

Поскольку денежные средства в размере 419 999,98 тыс. рублей, что является ценой муниципального контракта, были перечислены Подрядчику в полном объеме, а Контрольно-счетной палатой города Твери установлены факты включения в муниципальный контракт семи несуществующих объектов

УДС и увеличения площади полива одного объекта УДС, имеются основания считать, что денежные средства в размере 680,77 тысяч рублей были излишне перечислены Подрядчику.

По результатам рассмотрения Отчета Контрольно-счетной палаты города Твери по результатам экспертно-аналитического мероприятия по исполнению муниципального контракта от 23.09.2015 № 2015.353250 по содержанию улично-дорожной сети города Твери в 2015 году и I квартале 2016 года Тверская городская Дума решением от 20.02.2017 № 46 рекомендовала администрации города Твери принять меры по возврату в бюджет города Твери денежных средств в сумме 680,77 тысячи рублей (пункт 3.5).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что доводы из отчета Контрольно-счетной палаты не соответствуют действительности, а именно в период действия муниципального контракта в реестр муниципальной собственности г. Твери были внесены изменения и дополнения, в частности из перечня дорог были исключены ряд улиц, ряд улиц были включены в состав других. В соответствии с условиями муниципального контракта, оплате подлежат фактически выполненные работы, подтверждающиеся соответствующей документацией. Работы в рамках муниципального контракта на улицах, исключенных из перечня дорог не производились, к приемке не предъявлялись и не оплачивались. В то же время, работы на всех улицах фактически существующих осуществлялись, таким образом, вывод о завышении предусмотренных контрактом к выполнению работ является неверным. По условиям контракта при уменьшении предусмотренного объема выполняемых работ не более чем на 10 %, допускается изменение цены контракта пропорционально уменьшению объема работ. При этом муниципальный контракт дает право сэкономленные денежные средства направить на оплату работ, предусмотренных контрактом, объем которых по сравнению с заявленным при заключении контракта был увеличен. Оспорил доводы истца и третьего лица в части завышения площади полива соляным раствором.

Третье лицо в представленном отзыве поддержал доводы истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению, указал, что документальное подтверждение предложений от Департамента как заказчика, и соответствующие соглашения сторон по изменению цены контракта отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт от 23.09.2015 № 2015.353250 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 23.09.2015 № 2015.353250 ответчик допустил

завышение объемов работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца; данные обстоятельства указаны в отчете контрольно-счетной палаты города Твери от 01.11.2016.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Между тем в ходе проведенного анализа контрольно-счетной палаты города Твери первичной учетной документации по зимнему содержанию объектов УДС по 4-м из 7-ми несуществующих объектов УДС выявлено следующее:

- в сводные накопительные ведомости за ноябрь-март включены работы по содержанию 4-х несуществующих объектов УДС на общую сумму 59,9 тыс. руб.;

- по улице Южная (жилой массив Бортниково) завышена площадь объекта полива на 766,2 кв. м., что составляет в денежном выражении 1,8 тыс. руб.

Таким образом, при фактическом отсутствии объектов УДС г. Твери, Подрядчик не мог выполнять работы по их содержанию. Следовательно, их включение в накопительные ведомости и акты приемки выполненных работ с последующей оплатой являемся необоснованным. Однако, Заказчик в лице Департамента дорожного хозяйства, зная об отсутствии данных объектов и завышении площади объекта полива, продолжал подписывать акты приемки выполненных работ и производил их оплату. Работы по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 2015.353250 выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме на сумму 419 999,98 тыс. руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и отчетами Заказчика о результатах исполнения отдельных этапов муниципального контракта размещенных на сайте www/zakupki.gov.ru. Следовательно, объемы работ по 7-ми несуществующим объектам УДС, которые нашли свое отражение в техническом задании при формировании начальной максимальной цены контракта оплачены в сумме 678,97 тыс. руб. Таким образом, действия Заказчика в лице Департамента дорожного хозяйства в части осуществления необоснованной оплаты за не выполненные работы по 7-ми несуществующих

объектах УДС, и завышение площади объекта привели к нанесению ущерба бюджету города Твери на 680,77 тыс. руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, оказание услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не было обусловлено положениями заключенного сторонами контракта, в связи с чем они не могут рассматриваться как исполнение контракта, соответственно, являются дополнительными услугами, которые оказаны вне договорных отношений.

При этом размер неосновательного обогащения определяется на основании результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой города Твери.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять

участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение спорных дополнительных работ.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон

В данном случае оплата фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывала бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2003) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2012) 680 770 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2003) в доход федерального бюджета 16 615 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова