Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А27-12622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12622/2018
город Кемерово
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 313420528400081, ИНН <***>)

о взыскании 55 400 руб.

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 30.11.2017 № 48;

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость», город Москва

(далее- ООО «СЧ Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг по вывозу снега от 01.01.2017 № 30 (переплата), основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Учитывая отсутствия надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 09.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), не явился , явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (заказчик) заключили договор № 30 , по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу снега, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определяется соответствующими тарифами, указанными в приложении № 1 к договору ( п.2 1.договора). Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после выставления исполнителем счета на оплату (п.3.5 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с января по март 2017 года исполнитель оказывал услуги по вывозу снега.

Факт оказания услуг в спорный период на сумму 691 800 руб. что подтверждается актами: № 0017 от 30.01.2017 на сумму 3 750 руб., № 0012 от 28.01.2017 на сумму 3 000 руб., № 001 от 12.01.2017 на сумму 5 250 руб., № 0027 от 07.02.2017 на сумму 30 400 руб., № 0029 от 14.02.2017 на сумму 24 600 руб., № 0031 от 15.02.2017 на сумму 20 300 руб., № 0032 от 17.02.2017 на сумму 23 200 руб., № 0033 от 17.02.2017 на сумму 23 200 руб., № 0032 от 17.02.2017 на сумму 23 200 руб., № 0034 от 19.02.2017 на сумму 28 700 руб., № 0035 от 20.02.2017 на сумму 2 000 руб., № 49 от 20.02.2017 на сумму 10 200 руб., № 50 от 21.02.2017 на сумму 32 800 руб., № 51 от 22.02.2017 на сумму 32 800 руб., № 56 от 23.02.2017 на сумму 24 600 руб., № 57 от 24.02.2017 на сумму 24 600 руб., № 0063 от 05.05.2017 на сумму 3 400 руб., № 0068 от 11.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 0068 от 14.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 0071 от 15.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 0075 от 16.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 0076 от 17.03.2017 на сумму 32 800 руб., № 0077 от 18.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 0078 от 19.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 0091 от 23.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 0092 от 24.03.2017 на сумму 49 200 руб.

Со стороны заказчика акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

Вместе с тем, заказчик перечислил денежные средства в размере 747 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1224 от 25.01.2017 на сумму 5 250 руб., № 1371 от 07.02.2017 на сумму 3 000 руб., № 1372 от 07.02.2017 на сумму 3 750 руб., № 1442 от 14.02.2017 на сумму 30 400 руб., № 1588 от 02.03.2017 на сумму 24 600 руб., № 1589 от 02.03.2017 на сумму 20 300 руб., № 1614 от 03.03.2017 на сумму 23 200 руб., № 1615 от 03.03.2017 на сумму 2 900 руб., № 1613 от 03.03.2017 на сумму 20 300 руб., № 1692 от 10.03.2017 на сумму 32 800 руб., № 1690 от 10.03.2017 на сумму 2 000 руб., № 1694 от 10.03.2017 на сумму 24 600 руб., № 1693 от 10.03.2017 на сумму 23 800 руб., № 1694 от 10.03.2017 на сумму 10 200 руб., № 1689 от 10.03.2017 на сумму 23 700 руб., № 1695 от 10.03.2017 на сумму 24 600 руб., № 1935 от 27.03.2017 на сумму 3 400 руб., № 1936 от 27.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 1937 от 27.03.2017 на сумму 41 000 руб., № 2008 от 03.04.2017 на сумму 3 400 руб., № 2029 от 04.04.2017 на сумму 41 000 руб., № 2030 от 04.04.2017 на сумму 41 000 руб., № 2067 от 06.04.2017 на сумму 32 800 руб., № 2727 от 02.06.2017 на сумму 41 000 руб., № 2728 от 02.06.2017 на сумму 41 000 руб., № 3178 от 07.07.2017 на сумму 41 000 руб., № 3210 от 10.07.2017 на сумму 41 000 руб., № 3243 от 11.07.2017 на сумму 49 200 руб., № 3244 от 11.07.2017 на сумму 41 000 руб.

Таким образом, ответчиком оказано услуг на меньшую сумму, чем перечислено денежных средств истцом. Переплата составила 85 400 руб. Наличие переплаты в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017.

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Ответчик произвел возврат денежных средств частично в сумме 30 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на лицах, участвующих в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы в размере 55 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 55 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» неосновательное обогащение в размере 55400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева