Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А21-10152/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10152/2023 « 19 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка и пени

и встречное исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес»

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области и Министерству финансов по Калининградской области

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236007, <...>) (далее – Минприроды) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» (ОГРН <***>, адрес регистрации:

238732, Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Тимофеево, ул. Центральная, 22А) (далее – Общество):

- в федеральный бюджет задолженность по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в размере 4 254 769,94 руб.,

- в бюджет субъекта Российской Федерации задолженность по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 699 524,83 руб.,

- в бюджет субъекта Российской Федерации пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 в размере 2 019 717,67 руб.

Кроме этого, Минприроды просило суд расторгнуть договор аренды лесного участка № 158-з.д. от 08.07.2010 и обязать общество передать лесной участок по акту приема-сдачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Минприроды излишне уплаченную арендную плату по договору аренды лесного участка № 158-з.д. от 08.07.2010 за период с 12.05.2021 по 11.01.2022 в размере 2 260 104,75 руб. В обоснование требований общество указало на то, что оно в течение 8 месяцев было лишено возможности использовать спорный лесной участок по назначению.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено Министерство финансов по Калининградской области (далее – Минфин).

Представители Минприроды в судебном заседании первоначальные требования поддержали в полном объёме, возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку общество не лишено и не лишалось возможности использовать лесной участок.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и возражал против первоначальных исковых требований. Кроме этого, Общество заявило о снижении размера пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Минфина поддержал позицию Минприроды, дополнительно указав на несогласие с представленным расчетом упущенной выгоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество по договору № 158-з.д. от 08.07.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2010, от 28.03.201, от 09.09.2013, от 31.12.2014, от 18.07.2017, от 02.04.2018, от 15.10.2020, от 31.07.2023) является арендатором лесного участка, предоставленного для использования в целях заготовки древесины, расположенный в Славском и Краснознаменском лесничествах (далее – договор). Срок действия договора установлен по 08 июля 2026 года.

В разделе 2 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы, а в пункте 4.2.1 договора ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Исходя из условий договоров и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», истец начислил ответчику арендную плату и неустойку за нарушение срока ее оплаты и направил в адрес общества претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения Минприроды с первоначальным исковым заявлением в суд.

Возражая против первоначальных исковых требований, общество обратилось со встречными исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования Минприроды подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования общества отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, арендодателем по договору начислена и предъявлена к оплате арендатору:

- в федеральный бюджет задолженность по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в размере 4 254 769,94 руб.,

- в бюджет субъекта Российской Федерации задолженность по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 699 524,83 руб..

Возражая против требований, общество полагает, что у него не возникло встречной обязанности по внесению арендной платы в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка и оспаривания в судебном порядке приказа № 190 об отмене Приказа № 72 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного ООО «КронЛес» для заготовки древесины».

Как считает общество, по указанному обстоятельству имеются основания для возврата ранее внесенной арендной платы по договору аренды, а также компенсации обществу убытков по причине невозможности использовать земельный участок в спорный период (требования по встречному иску).

Между тем, суд обращает внимание, что обязанность по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от возложенной на арендатора обязанности по предоставлению проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы, Общество обязано вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Статья 424 ГК РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлен порядок расчета арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1318) установлены коэффициенты к ставкам платы.

Согласно указанным положениям арендная плата по договору является регулируемой законом, изменению в одностороннем порядке арендатором не подлежит.

Размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с указанными нормами, установлен договором, сторонами не оспорен.

Кроме этого, суд соглашается с доводами Минприроды в части возражений по встречному исковому заявлению общества, что расчет по встречному иску содержит явные нарушения, а именно:

- принимаемый к расчету ежемесячный размер платы в региональный бюджет не соответствует размеру платы, указанному в расчете Минприроды, приложенном к первоначальному исковому заявлению,

- Обществом применяет к расчету размер платы по Краснознаменскому и Славскому лесничеству, однако проект освоения лесов был отменен только по Краснознаменскому лесничеству,

- Общество применяет к расчету размер платы, установленный на 2021 год, однако, как усматривается из Постановления № 1318 коэффициенты на 2021 и 2022 годы к ставкам платы различны, соответственно размер платы в указанные период также различен.

Пунктом 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами) и хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) при условии использования не менее 80 процентов установленного на текущий год объема изъятия древесины по соответствующему виду рубок (рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка ухода за лесами) и хозяйству (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) по договору аренды лесного участка или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Дополнительный объем древесины предоставляется по тем видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами), хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному), по которым он был недоиспользован за предыдущие три года (абзац 3).

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по соответствующему виду рубок и хозяйству по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год по соответствующему виду рубок и хозяйству (абзац 4).

В связи с чем, общество не лишено права заготовки древесины в период с 12.05.2024 по 11.05.2025 в рамках использования дополнительного объема древесины за период 12.05.201-31.12.2021, а также заготовки древесины в период с 11.01.2025 по 10.01.2026 в рамках использования дополнительного объема древесины за период 01.01.2022-11.01.2022.

Согласно условиям договора арендная плата начисляется на основании действующих ставок за единицу объема лесных ресурсов ежегодно установленного объема изъятия. При этом размер арендной платы поставлен в зависимость не от фактически изъятого объема древесины, а от объема, установленного к изъятию.

Таким образом, Обществу предоставлено право на получение недоиспользованного установленного объема изъятия древесины за предыдущие годы, что не определяет иного порядка расчета платы за пользование лесами, кроме как в соответствии со статьей 73 ЛК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На основании изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования Общества преждевременны, а также в дальнейшем влекут за собой прямое нарушение лесного законодательства Российской Федерации в области, выраженные в изъятии древесины при отсутствии платы за изъятый объем.

Кроме этого, из материалов дела следует, что общество фактически использовало в спорный период лесной участок, предоставленный по договору и расположенный в Краснознаменском лесничестве, в целях заготовки древесины после издания Минприроды приказа от 12.05.2021 № 190, что подтверждено актами о лесонарушении, вынесенных в июне-декабре 2021 года.

Также согласно выводов, сделанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-4807/2021 проектирование работ по охране, защите и воспроизводству лесов в проекте освоения лесов является исключительно планированием проведения таких работ. При этом указанные работы не относятся к «использованию лесов», а являются обременением по Договору с указанием ежегодных объемов в приложении к Договору, в силу чего выполнение и приемка работ по охране, защите и воспроизводству лесов без действующего проекта освоения лесов

не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации в области лесных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованно довода общества о том, что оно лишено было осуществлять заготовку древесины по договору в связи с вынесением Минприроды приказа от 12.05.2021 № 190, который был признан недействительным, а также то, что принятие указанного приказа повлекло для истца возникновение упущенной выгоды.

На основании изложенного, требования общества по встречному иску подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению.

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок осуществления работ по лесоразведению, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения данного обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору истцом начислены пени в размере 2 019 717,67 руб. за период с 16.01.2021 по 07.07.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности пени не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не

установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 14 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент пени, предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Между тем, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Таким образом, с учетом постановления № 497, размер пени на задолженность, возникшую до 31.03.2022 (за период с 01.10.2021 по 30.09.2022) составляет 1 305 752,54 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные

средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд приходит к выводу о том, что расторжение спорного договора аренды по основаниям, заявленным Администрацией, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание, что задолженность по арендной плате и пени образовались в связи с наличием мотивированных разногласий о ее размере, а также наличие судебного спора о продлении действия Договора (дело № А21-3524/2022) и спора о действительности приказа от 12.05.2021 № 190 об отмене приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24.02.2021 № 72 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду обществу для осуществления заготовки древесины» (дело № А21-4807/2021), приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества существенных нарушений условий Договора, в связи с чем требование о расторжении Договора и понуждении Общества передать лесной участок подлежит отклонению.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что Минприроды при подаче первоначального искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 69 300 руб. подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области:

- в федеральный бюджет задолженность по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в размере 4 254 769,94 руб.,

- в бюджет субъекта Российской Федерации задолженность по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 699 524,83 руб.,

- в бюджет субъекта Российской Федерации пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 в размере 1 305 752,54 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 300

руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова