Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А71-18640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18640/2018
г. Ижевск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-строй+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 436 550 рублей 21 копейки неустойки по договору подряда от 08.11.2016 № 01/184-16.

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 2);

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс-строй+» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс- строй+» (далее – общество) о взыскании 436 550 рублей 21 копейки неустойки по договору подряда от 08.11.2016 № 01/184-16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 12.03.2019 с перерывом до 18.03.2019.

В судебном заседании представитель организации иск поддержал.

Представитель общества представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 01/184-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) подрядчик (общество) из материалов подрядчика выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 2 к договору, именуемых далее «объект», в согласованном с заказчиком (организация) порядке проведения работ и согласованном с заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с дефектными ведомостями (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора (составляются в соответствии с требованиями приложения № 6 к договору).

Срок начала выполнения работ начинается с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора дата окончания выполнения работ

является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору.

До истечения срока окончания выполнения работ, определенного

пунктом 2.2 договора, предусмотренные пунктом 1.1 договора работы по каждому виду работ каждого многоквартирного дома согласно приложению № 2 к договору должны быть переданы подрядчиком заказчику по акту приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома (по форме приложения № 3 к договору), согласованному органами местного самоуправления, лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников многоквартирного дома действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, представителем Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской

Республики в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, пункта 10 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и организацией, осуществляющей строительный контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по акту о приемке выполненных работ, составленному по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 2.4 договора).

Стоимость договора определена пунктом 3.1 и составляет 30 122 426 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1.6 и 5.1.8 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в полном объеме, качественно, в соответствии с определенными договором условиями, в согласованном с заказчиком порядке проведения работ и согласованном с заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов; сдать результаты работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором; совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию, составив акт приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома (по форме приложения № 3 к договору). По окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02- 2006, а также другими нормативными документами в строительстве, но не позднее, чем за 5 календарных дней до даты и времени проведения рабочей комиссии.

Пунктом 6.8 договора установлено, что датой окончания выполнения подрядчиком каждого вида работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома (по форме приложения № 3 к договору), который подписывается подрядчиком, заказчиком, согласовывается с уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ, в случае предъявления заказчиком претензии обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за конечным сроком выполнения работ по договору. Данная обязанность устанавливается также в случае нарушения подрядчиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и предъявления заказчиком претензии, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока устранения выявленных недостатков и дефектов. Уплата подрядчиком пени

не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору. Заказчик имеет право удержать определенную в настоящем пункте сумму при оплате выполненных по договору работ.

Обращаясь с иском, организация указала на то, что в нарушение пункта 2.2. договора работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- <...> были приняты заказчиком в соответствии с актом выполненных работ законченного капитальным ремонтом водоснабжения 18.01.2018 (том 1, л.д. 128). Сумма выполненных работ составила 211 408 рублей 98 копеек, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 составил 51 795 рублей 20 копеек;

- <...> «а» были приняты заказчиком в соответствии с актом выполненных работ законченного капитальным ремонтом подвальных помещений от 28.12.2017 (том 1, л.д. 124). Сумма выполненных работ составила 316 923 рубля 22 копейки, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 составил 44 369 рублей 25 копеек;

- <...> были приняты заказчиком в соответствии с актом выполненных работ законченного капитальным ремонтом кровли от 18.01.2018 (том 1, л.д. 125). Сумма выполненных работ составила 1 389 329 рублей 64 копейки, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 составил 340 385 рублей 76 копеек.

Указывая на нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 129), в которой требовал оплатить сумму неустойки в размере 436 550 рублей 21 копейки.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик указал на то, что признает исковые требования в части нарушения сроков сдачи работ, не оспаривает арифметическую правильность расчета взыскиваемой неустойки, но заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, сторонами спора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ, в случае предъявления заказчиком претензии обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за конечным сроком выполнения работ по договору.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 156-158) ответчик факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, помимо прочего, факт выполнения ответчиком предусмотренных работ с нарушением установленного договором срока (30.11.2017) подтвержден материалами дела, в частности, представленными актами приемки выполненных работ:

- от 28.12.2017 по адресу: <...> а; - от 18.01.2018 по адресу: <...>; - от 18.01.2018 по адресу: <...>.

В связи с допущенной просрочкой окончания работ на основании пункта 8.3. договора истцом начислена ответчику и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 436 550 рублей 21 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Представителем общества заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

(определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 87 310 рублей 04 копеек в соответствии со следующим расчетом:

- по акту приемки выполненных работ от 18.01.2018 (<...>) неустойка за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 составила 10 359 рублей 04 копейки:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

211 408,98 01.12.2017 18.01.2018 49 211 408,98 × 49 × 0.1% 10 359,04 р. Итого: 10 359,04 руб.

- по акту приемки выполненных работ от 28.12.2017 (<...> а) неустойка за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 составила 8 873 рубля 85 копеек:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

316 923,22 01.12.2017 28.12.2017 28 316 923,22 × 28 × 0.1% 8 873,85 р. Итого: 8 873,85 руб.

- по акту приемки выполненных работ от 18.01.2018 (<...>) неустойка за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 составила 68 077 рублей 15 копеек:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней

1 389 329,64 01.12.2017 18.01.2018 49 1 389 329,64 × 49 × 0.1% 68 077,15 р. Итого: 68 077,15 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ по договору подряда и не связана с

пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование обществом критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неверно. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Поскольку обществом было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 87 310 рублей 04 копеек согласно приведенному выше расчету.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс-строй+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 310 рублей 04 копейки неустойки, а также 11 731 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина