Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-7823/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7823/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ООО "ИЦ "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бабушкина Д.36 к.1 пом.220, ОГРН: );

ответчик НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Информационный центр "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА " (далее е- ООО " ИЦ "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, ответчик) задолженности по договору от 16.09.2021 № 13-786/Г/Ло/2021 в размере 987243 руб. 09 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 9137 руб. 95 коп., а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга (987243 руб. 09 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением в виде резолютивной части от 23 марта 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» (подрядчик) заключен договор от 16.09.2021 №13-786/Г/ЛО/2021 (далее -договор).

Предметом договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: Большой пр. П.С., 74, лит. А и Мичуринская ул., дом 1, лит. А.

Подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором, разработанная документация направлена в адрес заказчика 22.10.2021. Пунктом 8.4 договора установлена обязанность заказчика рассмотреть документацию в течение 2 рабочих дней после ее получения и направить в адрес подрядчика акт выявленных нарушений либо уведомление о необходимости предоставления акта сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что по истечении 2 (двух) рабочих дней от заказчика не поступило сведений о согласовании документации, подрядчик, заинтересованный в соблюдении сроков, предусмотренных договором, направил в адрес заказчика письмо с просьбой ускорить рассмотрение переданной документации (исх. № 1245 от 27.10.2021).

08.11.2021 от заказчика поступил ответ на письмо подрядчика от 27.10.2021, из которого следовало, что проектная документация согласована проектным отделом, а сметная находится на согласовании в сметном отделе фонда (исх. № 2-57839 от 08.11.2021).

Замечания к документации, представленной 22.10.2021, поступили от заказчика 12.11.2021 (исх. № 2-58713/21 от 12.11.2021), то есть с просрочкой в 10 рабочих дней (вместо двух дней, установленных в договоре).

Откорректированная (с учетом замечаний заказчика) документация была вновь направлена в фонд для согласования 18.11.2021 (исх. № 1299 от 18.11.2021).

Акт сдачи-приемки работ от 23.11.2021 возвращен фондом без подписания по формальным основаниям.

По мнению истца, разработанная подрядчиком документация сдана заказчику (об этом свидетельствует накладная на передачу проектной документации от 22.10.2021, сопроводительное письмо о направлении откорректированной документации от 18.11.2021, а также односторонний акт сдачи-приемки работ от 23.11.2021).

Мотивы, изложенные в письме фонда о возврате актов сдачи-приемки (исх. № 2-61221/21 от 25.11.2021), по мнению истца, не являются обоснованными.

06.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ (претензия направлена по эл.почте в соответствии с п. 14.7 договора, предусматривающего возможность электронного обмена документами). Ответа на претензию не последовало.

После сдачи работ 23.11.2021 заказчик присылал подрядчику незначительные замечания к документации, которые устранялись подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору (письма фонда исх. № 2-63988/21 от 09.12.2021, исх. № 2-64192/21 от 10.12.2021, исх. № 2-64549/21 от 13.12.2021, ответы подрядчика (исх. № 1409 от 14.12.2021, исх. №№ 1411, 1412 от 15.12.2021).

Работы истцом выполнены, однако ответчик до настоящего времени не подписал акт приема-передачи документации от 23.11.2021 и работы не оплатил. Претензия, направленная истцом в фонд (исх. № 1386 от 06.12.2021) оставлена без ответа, что послужило поводом обращения в суд.

Таким образом, задолженность Фонда по договору перед ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" составляет 987243 руб. 09 коп.

Ответчик позицию по спору не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт от 23.11.2021, который направлен в адрес ответчика для подписания.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения договора, однако не предусмотрена ответственность Фонда за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец рассчитал проценты в размере 9317 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4.5. договора фонд производит оплату в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ и счет на оплату зарегистрированы фондом 24.11.2021 (вход. № 71787-04-04/21 от 24.11.2021), соответственно работы должны были быть оплачены до 06.12.2021.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 16.12.2021 по 25.01.2022, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» задолженность по договору от 16.09.2021 № 13-786/Г/Ло/2021 в размере 987243 руб. 09 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 9137 руб. 95 коп., а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга (987243 руб. 09 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и 22931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступило.


Судья Новикова Е.В.