Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А29-11375/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11375/2021
г. Киров
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика – ФИО4 (лично) и его представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2022 № 11 АА 1359151,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-11375/2021 и на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу № А29-11375/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – истец, Общество, Завод, ООО «УЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО4) с требованием обязать ответчика передать новому директору по акту приема-передачи следующие документы:

- оригинал Устава ООО «УЗСМ»;

- оригиналы приказов за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- реестр договоров, заключенных в период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- акты инвентаризации ООО «УЗСМ» за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- список основных средств ООО «УЗСМ», а так же акты списания товарно-материальных ценностей за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- а также наложить штраф за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 5 000 рублей 00 копеек в день до момента подписания акта приема-передачи документов.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что после прекращения трудовых отношений бывший директор не исполнил обязанность по передаче документации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО4 передать новому директору ООО «УСЗМ» по акту приема-передачи следующие документы:

- оригинал Устава ООО «УЗСМ»;

- оригиналы приказов за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- реестр договоров, заключенных в период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- акты инвентаризации ООО «УЗСМ» за период с 26.03.2014 по 17.06.2021;

- список основных средств ООО «УЗСМ», а так же акты списания товарно-материальных ценностей за период с 26.03.2014 по 17.06.2021.

За неисполнение судебного акта в части возврата истребуемых документов с момента вступления решения в законную силу в пользу Общества начисляется судебная неустойка в размере 500 рублей 00 копеек в день за каждый день такого неисполнения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО4 никаких документов ни действующему директору, ни иным лицам, ответственным за принятие и ведение документооборота, не передавалось, акт приема-передачи документов не имеется, почтовой корреспонденции от ФИО4 в адрес ООО «УЗСМ» не поступало.

25.01.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «УЗСМ» о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-11375/2021, в общем размере 46 500 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2021 № 01\08-21-П, статей 106, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере, найдя предъявленный к взысканию размер судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы). подтвержденным, и отвечающим критерию разумности.

ФИО4 с принятыми решением и определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и определение от 01.30.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение и определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, так как названные судебные акты приняты в отсутствие ответчика; ФИО4 ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что Обществом должны быть доказаны обстоятельства того, что запрашиваемые истцом документы находятся у ответчика, так как факт отсутствия документов у ФИО4 не подлежит доказыванию. ФИО4 настаивает на отсутствии в его владении истребуемых документов, ссылается на то, что они находятся у учредителя Общества и в бухгалтерии Завода; акт вскрытия кабинета от 01.12.2021 – спустя полгода с даты увольнения директора, не может являться доказательством нахождения документов у ФИО4 По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является неисполнимым; также ответчик ссылается на наличие конфликта между ним и учредителем Общества, который в настоящее время является ООО «УЗСМ».

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и о приостановлении исполнения судебного акта, в связи с чем данные документы приобщены к материалам дела.

Общество в отзыве на жалобу указывает на то, что директор не представил доказательства того, что возлагал в период осуществления своих полномочий хранение испрашиваемых документов на структурные подразделения Общества. Кроме того, в рамках дела № А29-12773/2021 ФИО4 был допрошен как свидетель и сообщил о наличии у него документов ООО «УЗМС». Общество также ссылается на то, что уведомление было направлено им ФИО4 по адресу, указанному в трудовом договоре, об изменении которого Общество не извещалось. Суд первой инстанции также направлял извещения согласно адресу регистрации, представленному Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми.

Кроме того, ООО «УЗМС» просит назначить штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, так как ФИО4 продолжает уклоняться от передачи документов и не выходит на контакт с истцом для урегулирования конфликтной ситуации.

ООО «УЗМС» заявило ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 12.01.2022 по делу № А29-12773/2021.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем ООО «УЗМС» не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения указанного доказательства своими силами, поскольку, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А29-12773/2021 ООО «УЗМС» является ответчиком, в соответствии со статьей 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в связи с чем вправе был самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Республики Коми за выдачей копии аудиозаписи судебного заседания.

При этом копия личного дела ФИО4, представленная истцом во исполнение определения суд апелляционной инстанции, приобщается к материалам дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство откладывалось до 15.06.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Стороны в судебном заседании в полном объеме поддержали ранее заявленные позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, дали комментарии, обменялись репликами.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по настоящему делу 11.04.2022, то есть с пропуском установленных для обжалования судебных актов сроков.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 20.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 сослался на то, что не был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, о состоявшихся судебных актах узнал только 30.03.2022, получив от судебного пристава-исполнителя соответствующую информацию. Ответчик указал, что по адресу регистрации ни от истца, ни от суда корреспонденцию не получал, дополнительно пояснив, что и истец, и суд владели информацией о номере телефона ФИО4, которым не воспользовались. При этом спор обусловлен корпоративным конфликтом между сторонами и поведением Общества, в связи с чем ответчик просит дать возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 стати 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления № 12 если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 Постановления № 12, принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу его предыдущей регистрации, возвращена как неврученная, а также принимая во внимание наличие у истца и суда первой инстанции номера телефона ответчика, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2014 по 17.06.2021 ФИО4 занимал должность директора в ООО «УЗСМ».

Решением единственного участника ООО «УЗСМ» от 17.06.2021 ФИО4 освобожден от должности директора, с 18.06.2021 директором Общества назначен ФИО6 (далее – ФИО6).

18.08.2021 Общество обратилось к ФИО4 с претензией, в которой потребовало передать документацию. Претензия ответчиком получена не была, возвращена отделением почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение названных требований стало основанием для обращения ООО «УЗМС» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 26.1. Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано хранить по месту своего нахождения следующие документы: Устав Общества; договор об учреждении Общества; список участников Общества; списки аффилированных лиц Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; положения, регламентирующие деятельность Общества, иные внутренние документы; положения о филиалах и представительствах Общества; документы, подтверждающие право собственности, владения и распоряжения имуществом Общества; аудиторские заключения, а также заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; протоколы общих собраний участников Общества; приказы и распоряжения исполнительного органа Общества; трудовые договоры с работниками Общества; переписку Общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг; договоры, заключенные Обществом; первичные документы бухгалтерского учета; план счетов бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерскую и налоговую отчетность; иные документы, которые Общество обязано хранить в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 26 Закона № 402-ФЗ). Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец подтверждает обоснованность заявленных им требований актом вскрытия помещения от 01.12.2021, справкой от 07.12.2021 составленной директором Общества ФИО6 о том, что документация от ФИО4 не передавалась, акта приема-передачи не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия документов о деятельности ООО «УЗСМ» в распоряжении ответчика и их отсутствие по месту нахождения Общества.

В период нахождения ФИО4 в должности директора Общества действовало Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105 (далее – Положение), в разделе 6 которого установлен Порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н), которым установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Положения № 34н).

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения № 34н).

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ФИО4 при прекращении им полномочий презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Новый директор ООО «УЗСМ», приступив к исполнению обязанностей с 18.06.2021 и получив по месту нахождения Общества доступ ко всей имеющейся документации, не провел инвентаризацию и не установил утрату документов, восстановить отсутствующие документы не пытался, потребовал данные документы от бывшего директора только 18.08.2021. Вместе с тем то обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении Общества, находится в личном распоряжении ФИО4

В статье 65 АПК РФ содержатся положения о возложении на каждое лицо обязанности доказать свои доводы и возражения, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Оснований для освобождения Общества от доказывания своих исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, в данном случае не имеется.

При оценке обстоятельств дела апелляционный суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимы.

Для удовлетворения предъявленного Обществом требования должен быть установлен и документально подтвержден конкретный перечень истребуемых документов, а также подлежит доказыванию фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что на ФИО4 возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства существования истребуемых документов, передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика.

Доказательства существования именно истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 – отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ООО «УЗСМ» также обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-11375/2021, в общем размере 46 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, то заявление о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя также не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 01.03.2022 также подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом и ответчиком относятся на ООО «УЗСМ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-11375/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 3 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


ФИО1