Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-19760/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19760/2019
г. Краснодар
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вологодская ягода», Республика Карелия, г. Петрозаводск,

к ООО «Сенат», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вологодская ягода» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сенат» в пользу ООО «Вологодская ягода» суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не направил.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2019 по 11.10.2019 до 14-30. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 по делу № А26-2419/2018 ООО «Вологодская ягода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Требования истца мотивированы тем, в ходе исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы была выявлена дебиторская задолженность, возникшая в связи с перечислением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сенат».

Так, в соответствии с платежным поручением № 500 от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

19 октября 2018 года Истец направлял в адрес Ответчика официальную претензию с требованием в течение 7 календарных дней погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия осталась без ответа.

26 марта 2019 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Факт получения денежных средств от истца в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Встречного исполнения на сумму 200 000 руб. истец не получил. Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Наличие указанных оснований, судом не установлено и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>, литер Л, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185013, <...>, этаж 3, ком. 9, ком. 12) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, <...>, литер Л, офис 3) 7 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко