Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А32-3738/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3738/2019
г. Краснодар
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) – Кобылинского Н.Д. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы "Комсервис"» (ИНН 7105046894, ОГРН 1167154062822), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы "Комсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32-3738/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания города Тулы "Комсервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) о взыскании 1 161 771 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация).

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение внесудебной экспертизы, не разрешили вопрос о назначении судебной экспертизы, не дали оценку доводам и доказательствам истца.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение, действуя от имени и за счет организации, и общество (подрядчик) заключили договор от 08.09.2017 № РТС223А170842 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли (работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 168, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией по объекту.

Согласно пункту 2.6.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 188 202 рублей 96 копеек выплачивается в срок 20 календарных дней с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в срок 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Уведомлением от 30.10.2018 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в предусмотренный договором в срок.

Согласно заключению ООО «Главюгэксперт» стоимость фактически выполненных работ по капитальном ремонту кровли многоквартирного дома составила 1 161 771 рублей.

Претензия общества с требованием оплатить фактически выполненные им работы по договору оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовались положениями статей 740, 721, 722, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; отклоняя заключение внесудебной экспертизы и отказывая истцу в назначении судебной экспертизы, суды указали на достаточность приобщенных к материалам дела доказательств и преюдициальность решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2019 по делу № 2-308/19.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных им работ, представляло заключение внесудебной экспертизы в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции считает, что не приняв заключение внесудебной экспертизы и отклонив ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Доводы общества относительно соответствия выполненных работ условиям договора и заданиям заказчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление качества выполненных обществом работ и примененных материалов, а также определение наличия недостатков в работах в данном случае обязательно для определения права истца на взыскание фактически качественно выполненных работ с учетом того, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается осуществление подрядчиком строительных работ на объекте.

Вопрос о фактически качественно выполненных обществом работах в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того не получило надлежащую оценку судов представленное обществом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы (т. 1, л. д. 33 – 57).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве выполненных работ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку судов на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2019 по делу № 2-308/19. Судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010). В указанном деле вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовалась. В решении суда от 28.03.2019 прямо указано, что залитие квартиры с 19.12.2017 по 26.03.2018 произошло в период капитального ремонта многоквартирного дома, то есть в период проведения подрядчиком строительных работ, а не после их окончания (после завершения подрядчиком работ фактов залития квартир в результате протечек кровли дома не установлено); на момент залития квартиры (период спорых отношений рассматриваемых судом общей юрисдикции) работы подрядчиком окончательно не были завершены и суд не мог обсуждать вопрос качества и объема окончательно выполненных подрядчиком работ, а также наличия (отсутствии) недостатков в выполненных работах (приемка работ осуществлялась после августа 2018 года; т. 1, л. д. 181, 190). Факт залития квартиры последнего этажа в результате выпадения осадков в период проведения ремонтных работ кровли сам по себе не устанавливает критерий качества выполненных обществом работ по ремонту кровли на объекте после их фактического завершения. Следовательно, основания для принятия к рассматриваемому спору судебного акта по указанному делу у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Ссылка судов на акт контрольного осмотра от 30.10.2018 несостоятельна, поскольку в указанном акте не определена стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков, с которыми подрядчик не согласился и потребовал на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации проведения экспертизы (в обоснование отсутствия недостатков выполненных работ подрядчик представил заказчику и в материалы дела заключение ООО «Главюгэксперт» от 27.11.2018, которое не получило оценку судов).

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32-3738/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина