Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А67-8653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8653/2019


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 483 016,12 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.04.2018,

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» о взыскании 473 326,25 руб. основной задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16 за период февраль-март 2019 года, 9 689,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 12.07.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора оказания услуг автовокзала № 09/16 от 24.11.2015 ответчик обязался до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять истцу 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным истцом, и 50% денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы истца. Указанная обязанность акционерным обществом «Томскавтотранс» не исполнена, по расчету истца задолженность за период февраль-март 2019 года составляет 473 326,25 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2019 по 12.07.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик 16.09.2019 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу №А67-1059/2017 необходимо исследовать факт оказания услуг и правомерность расчета задолженности исходя из процентного отношения стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа. Представил контррасчет процентов, по расчету ответчика размер процентов составляет 9 629,86 руб. за период с 18.03.2019 по 12.07.2019 (л.д. 55-56).

Определением суда от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 22 октября 2019 года в 09 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие в отсутствие представителей ответчика.

Истец 14.10.2019 представил возражения на отзыв, в том числе указав, что суть несправедливого ценообразования в рамках договора оказания услуг автовокзала может сводиться только к тому, что по условиям договора от 24.11.2015 № 09/16 страдают интересы именно ответчика, указывая тем самым на недобросовестное заявление ответчика о неприменимости условий данного договора. На протяжении сотрудничества истец оценивал условия договора как справедливые.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая неявку представителей ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование в части расходов по оплате государственной пошлины до 13 310 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 32 500 руб.

Утонение требований принято судом протокольным определением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 24.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (заказчиком) и акционерным обществом «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор № 09/16 оказания услуг автовокзала (далее – договор, л.д. 16-24), на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги автовокзала по адресу: <...>, в том числе производить предварительную и текущую продажу проездных документов по утвержденным тарифам на отправляемые автобусы (пункты 1.1, 1.2, 1.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет о проданных билетах и багажных квитанциях, счет-фактуру, акт оказанных услуг за отчетный месяц.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15% от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа за отчетный период. Под отчетным периодом стороны договорились принимать период времени, равный одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится путем удержания исполнителем суммы стоимости услуг из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций за отчетный период.

Пунктом 5.4 договора закреплена обязанность исполнителя перечислять на расчетный счет заказчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным заказчиком и 50% денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы заказчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По отчетам исполнителя, на основании пункта 5.4 договора заказчику с учетом произведённых зачетов, подлежало перечислению за февраль 141 303,55 руб., за март 332 022,70 руб., всего 473 326,25 руб. (л.д. 6, 25-32).

Поскольку ответчик обязанность по перечислению денежных средств не исполнил, у него образовалась задолженность в том числе за спорные периоды (февраль-март 2019 года), погасить которую истец потребовал в претензии от 24.04.2019. (л.д. 11-15).

Ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению денежных средств заказчику в рамках договора оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств, полученных ответчиком в результате осуществления деятельности по реализации проездных билетов и багажных квитанций, а также порядок и срок исполнения данной обязанности установлены договором от 24.11.2015 № 09/16.

Факт неисполнения обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся истцу по результатам продажи проездных билетов в спорный период, а также нарушения срока перечисления денежных средств, подтверждается актами выполненных работ (услуг), отчетами о проданных билетах и багажных квитанций (подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью АО «Томскавтотранс») и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления причитающейся истцу суммы, ООО «Формула» правомерно предъявило требования о взыскании с АО «Томскавтотранс» 473 326,25 руб. задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16.

Доводы ответчика о дискриминационном ценообразовании в рамках договора оказания услуг автовокзала судом отклоняются, поскольку ответчик не представил суду обоснования того, что в случае изменения условий договора от 24.11.2015 № 09/16 в соответствии с предписанием антимонопольного органа стоимость услуг автовокзала, оказанных ответчиком истцу, существенным образом увеличилась бы в пользу ответчика.

В целом ссылки ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ЛР/4478 от 07.09.2015 и решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу №А67-1059/2017 несостоятельны, поскольку решение принималось по заявлению третьих лиц (иных контрагентов ответчика) и было направлено на защиту интересов тех контрагентов ответчика, которые считали условия договоров оказания услуг автовокзала несправедливыми. О несправедливости ценообразования по договору от 24.11.2015 № 09/16 истец не заявлял.

Суд в определении от 23.09.2019 предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того, из сведений картотеки арбитражных дел следует, что при рассмотрении дел по искам ООО «Формула» о взыскании с ответчика задолженности за предшествующие периоды, ответчик не заявлял возражения относительно ценообразования в рамках договора оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16.

Принимая во внимание, что факт наличия основной задолженности на общую сумму 473 326,25 руб. подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств согласования иной стоимости, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, требование о принудительном взыскании задолженности по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 09/16 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 9 689,87 руб. процентов за период с 16.03.2019 по 12.07.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет процентов судом не принимается, поскольку ответчик производит начисление процентов с 18.03.2019, в то время как срок исполнения обязательства по оплате задолженности за февраль 2019 года приходится на 15.03.2019 и является рабочим днем (пятница), соответственно просрочка исполнения обязательства по оплате возникла 16.03.2019. Истцом расчет процентов произведен с 16.03.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы задолженности.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения. По расчету суда

проценты за период с 16.03.2019 по 22.10.2019 составляют 19 188 руб. 82 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.03.2019 по 22.10.2019 в размере 19 188 руб. 82 коп., а также проценты, начисляемые за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № У/Ф/20/2019 от 09.04.2019, заключенный ООО «Формула» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Неотранс» (исполнитель), платежное поручение № 503 от 23.07.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 35-41), акт приемки оказанных юридических услуг от 30.09.2019, платежное поручение № 756 от 09.10.2019 на сумму 22 500 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 32 500 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 32 500 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.

Принимая во внимание категорию спора (не относится к сложной), фактический объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании (22.10.2019), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 20 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, при цене иска 483 016,12 руб. составляет 12 660 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 860 руб. (л.д. 52), а также представлено платежное поручение № 759 от 11.10.2019 на сумму 450 руб., всего на общую сумму 13 310 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 12 660.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общем размере 650 руб., перечисленная по платежному поручению №506 от 23.07.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» 473 326 руб. 25 коп. основной задолженности, 19 188 руб. 82 коп. процентов за период с 16.03.2019 по 22.10.2019, всего в сумме 429 515 руб. 07 коп., а также проценты за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Г.Х. Пономарева