Дополнительное решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А11-6893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6893/2021
г. Владимир
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

13.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено

14.12.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ул. Элеваторная, д. 19, г. Стерлитамак, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (Судогодское шоссе, д. 5, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 019 165 руб. 02 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 105 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ООО «АПЕКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3») о взыскании долга по договору на поставку товара № R10000010819Р2Т0002830667/75/ГП от 12.03.2021 в сумме 2 010 720 руб. и неустойки в сумме 8445 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в судебное заседание 08.12.2021 не явился. Ответчик высказал свою позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2021.

Как установлено судом, между ООО «АПЕКС» и ГУП «ДСУ № 3» заключен договор на поставку товара №R10000010819Р2Т0002830667/75/ГП от 12.03.2021, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется поставить железобетонные изделия согласно спецификации к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар.

ООО «АПЕКС» осуществило отгрузку товара на общую сумму 2 010 720 руб., что подтверждается УПД № 12 от 05.04.2021, УПД № 15 от 09.04.2021, УПД № 16 от 13.04.2021, УПД № 18 от 19.04.2021. Поставленный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела было установлено, что сделкой предусмотрена оплата товара, который указан в спецификации как блоки и трубы. Истцом были поставлены только блоки, трубы не поставлены. Как пояснил ответчик, товар в виде блоков без труб для него потребительской ценности не имеет поскольку не может быть им использован по назначению.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая изложенное, суд должен рассмотреть и вопрос о возврате имущества продавцу.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку договор на поставку товара расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 14.05.2021, оснований для нахождения спорного товара у ГУП «ДСУ № 3» не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику необходимо обеспечить истцу возможность вывоза блоков фундамента Ф20,4 на общую сумму 2 010 720 руб., поставленных по УПД № 12 от 05.04.2021, УПД № 15 от 09.04.2021, УПД № 16 от 13.04.2021, УПД № 18 от 19.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.

Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС», г. Стерлитамак Республики Башкортостан, возможность вывоза блоков фундамента Ф20,4 на общую сумму 2 010 720 руб., поставленных по УПД № 12 от 05.04.2021, УПД № 15 от 09.04.2021, УПД № 16 от 13.04.2021, УПД № 18 от 19.04.2021.


2.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов