Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А47-11686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11686/2020
г. Оренбург
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пионерская», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 314565814200214, Оренбург

о взыскании 616 299 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 06.10.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО4 по ордеру от 24.03.2021, удостоверение адвоката № 1175.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пионерская» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 616 299 руб. 79 коп., из которых: 572 552 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 43 747 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 11.01.2021.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» ФИО5, было обнаружено, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» бухгалтером ФИО6, имевшего доступ к расчетному счету были необоснованно перечислены денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Так согласно выписке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» из ПАО «Промсвязьбанк» были осуществлены следующие перерводы:

Дата

Контрагент

Основание перевода

Сумма

25.07.2019

ИП ФИО2

Оплата по договору аренды складского-производственного

помещения № 17/2019 от 11.05.2019 г.(ул.Центральнаяд. 1) за июнь 2019

158682 руб.

Согласно выписке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» из общества с ограниченной ответственностью КБ «Модуль»

Да 1,1

Контрагент

Основание перевода

Сумма

17.07.2019

ИП ФИО2

Оплата (задолженности) по договору аренды складского-производственного помещения № 17/2019 от 11.05.2019 г. (ул. Центральная д. 1) за май 2019 г

158682 руб.

17.07.2019

ИП ФИО2

Оплата коммунальных услуг (задолженности) по договору аренды складского производственного помещения № 17/2019 от 11.05.2019 г. (ул. Центральная д. 1) за май и июнь 2019 г

17130 руб. 70 коп.

03.10.2019

ИП ФИО2

Оплата (задолженности вкл. ком. платежи) по договору аренды складского производственного помещения № 17/2019 от 11.05.2019 г. (ул. Центральная д. 1) за июль 2019

238057 руб. 40 коп.

Общая сумма перечислений составила 572 552 руб. 10 коп.

Вместе с этим документов, подтверждающих факт арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» не имеется и не имелось.

11.08.2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 572 552 руб. 10 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 275 руб. 22 коп. за период с 26.07.2019 по 11.09.2020. Однако ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, на то, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Ключи к складским помещениям были переданы в феврале 2019 года. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды складского-производственного помещения № 17/2019 от 11.05.2019 по адресу: <...>. Договор был подписан сторонами и заключен в письменной форме. Договор был подписан единоличным уполномоченным органом директором ФИО5. Согласно пункту 3.1. договора аренды № 17/2019 от 11.05.2019 г. ежемесячная арендная плата составляет 158 682 руб. 00 коп. Договор вступает в силу с.11.05.2019 г. и действует до 31.07.2019 г. договора аренды № 17/2019.

Кроме того, перечисление денежных средств истцом носят регулярный характер, назначение платежей прописаны строго с учетом договорных обязательств и произведено с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская», что доказывает их намеренное перечисление для выполнения своих обязательств.

Ответчик считает, что истец недобросовестно исполнял свои обязательства и совершал просрочки по платежам, так, оплата арендной платы и коммунальных платежей за май и июнь 2019 года были произведены 17.07.2019 года и 25.07.2019 г., а оплата арендного платежа за июль 2019 года была произведена 03.10.2019 года.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора аренды № 17/2019 от 11.05.2019, и его исключении из числа доказательств по делу.

В определении от 18.11.2020 суд разъяснил истцу, ответчику, положения статьи 306 УК РФ, предложил представить подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Истец просил проверить достоверность заявления о фальсификации путем предоставления подлинника договора аренды складского – производственного помещения № 17/2019 от 11.05.2019. На что ответчик пояснил, что подлинник договора аренды у него отсутствует.

Заявление истца о фальсификации представленного в материалы дела ответчиком договора аренды складского – производственного помещения № 17/2019 от 11.05.2019, не может быть рассмотрено судом, поскольку оригинал договора в материалы дела представлен не может быть, поскольку отсутствует как у истца, так и у ответчика, кроме того, спорный договор представлен не в копии, а в виде скан копии, что исключает возможность назначения подчерковедческой экспертизы.

Учитывая доводы истца о том, что никакие документы им не подписывались, суд рассматривает указанное заявление о фальсификации как заявленное в отношении представленной в материалы дела копии договора, содержащего подпись от имени общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская».

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации сторонами заявлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, копия договора представлена в материалы дела со скан договора, оригинал договора в его распоряжении отсутствует, как и копия договора.

Также суд отмечает, что при изготовлении скан копии возможно наложение подписей с других документов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 платежными поручениями № 21 от 25.07.2019, № 2 от 16.07.2019, № 6 от 16.07.2019, № 26 от 02.10.2019 перечислил 572 552 руб. 10 коп. по договору аренды складского – производственного помещения № 17 от 11.05.2019. Вместе с этим документов, подтверждающих факт арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Представленная в материалы дела копия договора аренды складского - производственного помещения № 17/2019 от 11.05.2019 года не является доказательством отвечающим признакам допустимости, достоверности, достаточности, поскольку в представленной копии трудночитаема подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская», неразборчива печать организации, вместе с этим скан документа с оригинала предполагает более качественную передачу информации на бумагу.

На вопрос о том откуда взята данная копия, ответчик пояснил, что у него имеется лишь скан договора.

На вопрос почему такое качество распечатанного договора, когда скан с оригинала договора как раз позволяет идентифицировать все признаки и максимально отображает информацию документа, ответчик пояснил, что ему данный скан прислали.

На вопрос кто прислал, куда прислал и как можно это отследить если было прислано на электронную почту ответчика, последний пояснил, что электронной почтой не пользуется, что его супруга она же его бухгалтер также почтой не владеет, и кто прислал данный скан куда и когда не помнит.

Иных доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как уже установлено, оригинал договора ответчик отказался предоставлять заявив, что не обязан хранить оригиналы так как того не требует налоговое доказательство.

Также ответчик пояснил, что акты приема-передачи помещения не составлялись все строилось на доверительных отношениях.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих факт того, что существовали реально арендные правоотношения между истцом и ответчиком. Представленная ответчиком переписка между руководителем обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» ФИО5, и дочерью ответчика не доказывает какого-либо факта арендных правоотношений. В данной переписке не указана какая-либо информация подтверждающая арендные правоотношения между истцом и ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №2-5805/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 390 руб.

В данном Решении Ленинский районный суд пришел к выводу, что незаконный факт перечисления денежных средств по различным основаниям на счет ФИО7 (отец ФИО6) имел место быть, поэтому удовлетворил исковые требования.

Факт того, что ФИО6, являлся женихом его дочери был подтвержден ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе судебного заседания от 07.12.2020 года.

Также данный факт подтверждается фотографиями с официальной страницы социальной сети ««Instagram» ФИО6, а также фотографиями с официальной страницы социальной сети ««Instagram» ФИО8, где опубликована совместная фотография ответчика с ФИО6, и дочерью ответчика ФИО8.

На сегодняшний день в отношении ФИО6, ведется доследственная проверка в рамках статей 144-145 УПК РФ по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» ФИО5, на наличие в действиях ФИО6, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Согласно письму (по запросу определением от 07.12.2020) ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представлена информация касаемо того, что платеж по платежному поручению № 21 от 25.07.2019 г. на сумму 158 682 руб., счет 40702810403000082806, плательщик общество с ограниченной ответственностью "ТК "Пионерская", получатель индивидуальный предприниматель ФИО2, был подтвержден с номера телефона <***>, привязанного к физическому лицу ФИО5.

Вместе с этим руководитель общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» ФИО5, был введен в заблужденье ФИО6, который на тот момент имел доступ к расчетному счету организации и выступал в качестве бухгалтера организации.

Как пояснил истец, все коды по системе «ОНЛАЙН-БАНКИНГ» приходящие руководителю общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» ФИО5, для перечисления денежных средств контрагентам пересылались последним бухгалтеру ФИО6 Данный факт подтверждается скрин-копиями переписки между ФИО5 и ФИО6, с социальной страницы сети «Instagram» в которых видно, что ФИО5, при поступлении кода-подтверждения из «ОНЛАЙН-БАНКИНГА» пересылал данный код ФИО6, по просьбе последнего.

Истец пояснил, что никаких правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не существовало, ФИО6, пользуясь тем, что ФИО5 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» был введен им в заблуждение касаемо расчетов с контрагентами, необоснованно перечислял денежные средства с расчетного счета истца на расчетный счет своего отца ФИО7, а также на расчетный счет отца своей невесты ФИО8, а именно индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчик в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения касаемо сложившихся правоотношений, так утверждая, что по факту отношения начались уже в феврале 2019 года, что подтверждается выездом к арендованному зданию сотрудников ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» для установления реального местоположения организации при открытии расчетного счета.

Согласно справке ПАО КБ «УБРиР» выезд представителей Банка в 2019 г. не осуществлялся.

Вместе с этим в материалах дела имеется справка из ИФНС по Центральному району г. Оренбурга в которой видны все расчетные счета, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская», согласно которой расчетный счет в ПАО «ПСБ» у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» был открыт 10.04.2019 года, то есть по прошествии двух месяцев с момента якобы проверки организации сотрудниками банка, что само по себе говорит о том, что ответчик нем может подтвердить свои доводы, а лишь пытается ввести суд в заблуждение.

Согласно справке ИФНС по Центральному району г. Оренбурга дата регистрации Общества 05.04.2019 год.

Договор аренды датирован 11.05.2019 г.

Из вышеизложенного следует, что фактические арендные отношения не могли возникнуть раньше апреля 2019 года.

Как установлено материалами дела, у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правоотношения, указанные в основании платежей.

Также директор истца как единоличный и уполномоченный орган общества не подписывал какие-либо договоры с ответчиком, ответчик не предоставлял никаких услуг, либо иного материального результата истцу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик представил лишь косвенные доказательствах существования реальности арендных правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская».

Ссылка ответчика на то, что фактом доказательства является выезда сотрудников банка «Уральский банк реконструкции и развития» в феврале 2019 года по адресу <...> с целью удостоверится о наличии у обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» арендованной площади для открытия расчетного счета в банке, судом не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела по запросу суда от ПАО «УбРиР» поступил ответ, в котором банк указал, что выезд представителей в 2019 году не осуществлялся.

Довод ответчика о том, что имелись фактические арендные правоотношения, опровергается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком так и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт арендных отношений между истцом и ответчиком.

В материалы дела ответчиком расчет подтверждающий факт несения коммунальных расходов за май и июнь 2019 года на суммы в размере 17 130 руб. 70 коп., расчет подтверждающий факт несения коммунальных расходов за июль 2019 года в размере 79 375 руб. 40 коп. (238 057 руб. 40 коп. сумма оплаты в том числе и коммунальные платежи - 158 682 руб. сумма оплаты якобы за месяц = 79 375 руб. 40 коп.) не представлен.

Договор аренды заключен 11.05.2019 сроком до 11.04.2020, счет ответчиком выставлен за май 2019 - 06.05.2019, то есть за 5 дней до заключения договора.

Счета представленные ответчиком в материалы дела, односторонние, подписаны только индивидуальным предпринимателем ФИО2, нет подписи главного бухгалтера, бланк является образцом счета (скан копия), суммы в счетах документально не подтверждены, не соотносятся с суммой указанной в договоре аренды.

Кроме того, договор заключен сроком с 11.05.2019 г. по 11.04.2020 г., в материалы дела ответчиком представлены счета только за 2019 г.

Представленный ответчиком в материалы дела договор теплоснабжения между обществом с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоГаз» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО9, (потребитель) на поставку тепла, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, поскольку в данном договоре не указано место поставки тепла, ежемесячный расчет суммы в том числе и за периоды май, июнь, июль 2019 года.

Представленный ответчиком договор на потребление электроэнергии от 18.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Индент» (абонент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субабонент), также не принимается в качестве доказательства.

В силу статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является пользователь энергией, который имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также обеспечивает учет потребления энергии.

Положениями статьи 545 ГК РФ абоненту предоставлено право передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), но только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу приведенной нормы помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента. Только при этих условиях снабжение потребителя энергией становится физически возможным (п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861)

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик как субабонент обладает технической возможностью подключения к электросетям абонента.

Представленный ответчиком договор от 16.12.2002 года между акционерным обществом «Оренбургэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Индент» не принимается, поскольку энергоснабжение идет не по адресу: <...> а по адресу: <...>.

При данных обстоятельствах в результате вышеуказанного ответчиком не представлены доказательства существования арендных отношений с истцом, как и доказательства расчетов по коммунальным платежам.

Как уже выше отмечал суд, суммы в счетах не подтверждаются документально, не соотносятся с суммами платежей по договору. Договор заключен сроком до 11.04.2020 г., однако в материалы дела ответчиком представлены несколько счетов на оплату за 2019 г.

Оплата от истца не поступала. С требованиями (претензиями) в суд или к истцу о взыскании задолженности по договору аренды, ответчик не обращался.

Претензий к истцу о наличии задолженности в материалы дела не представлено ответчиком.

Встречные исковые требования не заявлены.

Доказательства оплаты долга за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 575 552 руб. 10 коп. Ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, выполнение работ, заключение договоров, наличие трудовых и иных коммерческих отношений с истцом, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. В связи с чем суд признает полученные от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Пионерская» ответчиком ФИО2 в период с 17.07.2019 по 03.10.2019 денежные средства в размере 575 552 руб. 10 коп. неосновательным обогащением и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 747 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 11.01.2021.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, в силу статьи 1107 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 616 299 руб. 79 коп., из которых: 572 552 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 43 747 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 11.01.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 15 326 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пионерская» задолженность в размере 616 299 руб. 79 коп., из которых: 572 552 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 43 747 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 11.01.2021.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 326 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова