Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А72-15998/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-15998/2021

01.02.2022


Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304730109800059), Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 219 065 руб. 60 коп. по договору переуступки права требования (цессии) от 12.07.2021,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 219 065 руб. 60 коп. по договору переуступки права требования (цессии) от 12.07.2021, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-15998/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» и общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2".

Ответчик представил пояснения о том, что с иском не согласен, поскольку обязательства по договору уступки исполнены в полном объеме, право требования Цедентом передано Цессионарию, Должник выплатил Цессионарию уступленную сумму денежных средств. При этом на момент заключения с ООО «Лесной» договора переуступки права требования (цессии) от 12 июля 2021 года ООО «Барышавтостервис» не обладало указанным выше правом требования, в связи с чем данный договор основан на несуществующем праве, противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

ООО «ПАТП-2» с требованиями истца не согласилось, выразило мнение, что ООО «Барышавтосервис» в нарушение правовых норм, заключило два договора цессии по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям. О заключении 12 июля 2021 года договора переуступки права требования (цессии) между ООО «Барышавтосервис» и ООО «Лесной» ООО «ПАТП - 2» не было известно. Кроме того, в вышеуказанном договоре в пункте 1.2. имеются недостоверные сведения - ООО «Барышавтосервис» не оказывало ООО «ПАТП - 2» транспортные услуги, в подтверждение в материалы дела представлен агентский договор №19 от 5 декабря 2018 года заключенный между ООО «ПАТП - 2» и ООО «Барышавтосервис».

Ответчик и ООО «ПАТП-2» заявили о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. Порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. Необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. Заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, при этом основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда в ходе рассмотрения дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует полному и правильному рассмотрению дела с выяснением и исследованием его обстоятельств, в том числе с представлением сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними посредством сети интернет на сайте арбитражного суда.

Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не представлены и в данном случае суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

25.01.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).

Так как срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не пропущен, суд считает целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» (принципал) был заключен агентский договор №19 от 05.12.2018, по которому Предприятие обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключать от имени и за счет Принципала либо от своего имени и за счет Принципала договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в т.ч. юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов Предприятия (далее - Структурные подразделения), по маршрутам, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Принципал обязуется перевезти пассажиров на транспортных средствах из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, пункт продажи билетов, принадлежащие Предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его пол помоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. 3.2 агентского договора Предприятие 2 раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении №1 вознаграждения.

У предприятия возникла задолженность по перечислению денежных средств принципалу и ООО «Барышавтосервис» (далее - Цедент) по договору уступки от 11.09.2019 №11/09 передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Цессионарий, Ответчик) права требования к ООО «ПАТП-2» в размере 219 065,60 руб.

Согласно п. 1.2 договора уступки от 11.09.2019 Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в полном объеме в зачет оплаты за поставку автомобильных запасных частей по Договору № 10/34 от 12.05.2019 г. заключенного между ООО «Барышавтосервис» и ИП ФИО1 в полном объеме.

В силу п. 1.3 договора уступки от 11.09.2019 право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора уступки от 11.09.2019 стороны предусмотрели, что Цессионарий приобретает право требовать уплаты суммы, возникшей согласнопункту 1.1., а Должник обязан выплатить установленную сумму в течении 5 (пяти)банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки от 11.09.2019 Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Должник ООО «ПАТП-2» выполнил свои обязательства в полном объеме перед новым кредитором – ИП ФИО1, однако 12 июля 2021 года ООО «Барышавтосервис» заключило договор переуступки права требования с ООО «Лесной», согласно которому к ООО «Лесной» переходит право требования по договору уступки права требования №11/09 от 11.09.2019, заключенному между ООО «Барышавтосервис» (Цедент), ИП ФИО1(Цессионарий) и ООО «ПАТП №2» (Первоначальный должник) в размере 219 065,60 (двести девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора переуступки от 12.07.2021 право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 11/09 от 11.09.2019. Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора переуступки от 12.07.2021 стороны согласовали, что за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 50 % то есть 109532,80 рублей. Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного решения по иску ООО «Лесной» к ИП «ФИО1.» о взыскании денежных сумм по настоящему договору. Выплата компенсации Цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Обязанность Цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Истец направил ответчику уведомление о переуступке требования и претензию с требованием уплаты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

В обоснование иска истец поясняет, что к моменту заключения договора уступки права требования № 11/09 от 11.09.2019 поставка автомобильных запасных частей цессионарием ИП ФИО1 не была осуществлена, соответственно, невозможен был зачет (взаимозачет) однородных встречных требований.

По мнению истца, поскольку ИП ФИО1 не было выполнено условие о поставке автомобильных запасных частей, все исполненное должником по договору уступки от 11.09.2019 должно быть передано новому кредитору ООО «Лесной» на основании заключенного первоначальным кредитором ООО «Барышавтосервис» договора переуступки от 12.07.2021.

Ответчик и должник ООО «ПАТП-2» с требованиями истца не согласны, считают договор переуступки от 12.07.2021 ничтожной сделкой.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что по договору переуступки права требования от 12.07.2021 первоначальный кредитор ООО «Барышавтосервис» передал истцу ООО «Лесной» то же право требования, возникшее из тех же оснований, что и право требования, переданное ранее в полном объеме по договору уступки от 11.09.2019 ИП ФИО1

При этом на момент заключения договора от 12.07.2021 первоначальному кредитору ООО «Барышавтосервис» известно о полном исполнении должником обязанности по перечислению долга новому кредитору ИП ФИО1

Доказательств того, что ООО «Барышавтосервис» обращался к ИП ФИО1 с требованием об исполнении договора уступки права требования № 11/09 от 11.09.2019 в части поставки автомобильных запасных частей или о расторжении указанного договора уступки, обращения в суд с требованием о признании договора недействительным суду не представлено.

Следовательно, договор уступки права требования № 11/09 от 11.09.2019 являлся действительным и прекращен полным исполнением сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положенный в основание иска договор переуступки права требования от 12.07.2021 представляет собой недействительную сделку, совершенную цедентом в отсутствие передаваемого права.

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство. В случае, если на момент заключения договора уступки право (требование) у цедента отсутствовало, оно не может перейти к цессионарию, перевод отсутствующего долга не влечет на стороне нового должника возникновения обязательства перед кредитором. Такой подход подтверждает судебная практика (п. 1 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривает, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Должник исполнил обязательство надлежащему кредитору.

Исходя из указанного, на момент заключения с ООО «Лесной» договора переуступки права требования (цессии) от 12 июля 2021 года, ООО «Барышавтостервис» не обладало указанным выше правом требования, в связи с чем данный договор основан на несуществующем праве, противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной» в доход федерального бюджета 7381 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья О.А. Слепенкова