Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А53-45917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45917/19
02 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЗОНЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3/4904 от 16.04.2018 г. оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТОПП, пени


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

акционерное общество «ЧИСТЫЙ ГОРОД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЗОНЫ" с требованием о взыскании 5 735,34 руб. задолженности по договору № 3/4904 от 16.04.2018 г. оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТОПП, 453,28 руб. пени за период с 11.05.2018 г. по 17.12.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени до 453,28 руб. в связи с перерасчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5 %.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Чистый город» и ООО «Сезоны» заключен договор №3/4904 от 16.04.2018г. оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП). Согласно п.1.1, договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Сезоны» услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а ООО «Сезоны» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Стоимость услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства установлена в соответствии с разд. 8 договора.

С момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ООО «Сезоны» не поступало.

В соответствии с п.3.2. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «Сезоны» ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

За период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 20 802, 06 руб., а ООО «Сезоны» оплату за оказанные услуги произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 735,34 руб., о взыскании которой заявляет истец.

В соответствии с п.5.1. договора за несвоевременную оплату услуг ООО «Сезоны» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец заявляет о взыскании пени в сумме 453,28 руб. за период с 11.05.2018 г. по 17.12.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами оказанных услуг за спорный период, которые подписаны ответчиком без возражений и разногласий, а также содержат печать общества ответчика.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, все произведенные ответчиком оплаты в расчете учтены.

В связи с чем, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 735,34 руб. задолженности по договору № 3/4904 от 16.04.2018 г. оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТОПП.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.5.1. договора за несвоевременную оплату услуг ООО «Сезоны» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец обоснованно производит расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5 %, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 453,28 руб. пени за период с 11.05.2018 г. по 17.12.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4632 от 05.12.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени до 453,28 руб. за период с 11.05.2018 г. по 17.12.2019 г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЗОНЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: <***>) 5 735,34 руб. задолженности по договору № 3/4904 от 16.04.2018 г. оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТОПП, 453,28 руб. пени за период с 11.05.2018 г. по 17.12.2019 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.