Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-67929/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67929/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус" (196158, <...> литер А, офис 33, ОГРН <***>),

о взыскании 44 354 337,82 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2019),

- от ответчика: конкурсного управляющего ФИО2 (определение суда от 02.11.2015 по делу № А56-73667/2012),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Ротерманн-Рус" (далее – Общество) о взыскании 32 785 496,65 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками в период с 01.10.2014 по 23.06.2017, 11 568 841,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, в результате проведенной инвентаризации имущества (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 05.06.2015, акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 05.06.2015, акт инвентаризации денежных средств на расчетных счетах № 3 от 05.06.2015) оградительных сооружений на балансе Общества не выявлено; расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости (автоцентр с паркингом, станция технического обслуживания автомобилей) по итогам торгов на основании договора купли-продажи от 29.07.2016 21.12.2016 переданы по акту приема-передачи покупателю - ООО «Капитал Инвест»; решением от 05.02.2019 по делу № А56-64031/2018 суд отказал Учреждению во взыскании с Общества задолженности по договору аренды спорного земельного участка; во время процедуры конкурсного производства использование земельного участка на иные, кроме указанных в договоре аренды, цели не осуществлялось, оградительных сооружений не возводилось; содержание акта осмотра от 23.06.2017, составленного в одностороннем порядке в период, когда фактическое пользование земельным участком ответчик не осуществлял и не мог осуществлять, не является достоверным; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.01.2011 заключили договор аренды № 12/ЗД-02571 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок общей площадью 6925 кв.м с кадастровым номером 78:14:769202:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. Б.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 14.01.2011, подписанному обеими сторонами Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора участок предоставлен для использования под размещение автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей.

В результате проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 24.04.2014 плановой выездной проверки установлено, что Общество самовольно занимает земельные участки, расположенные с западной и юго-восточной сторон указанного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-65720/2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 133 715 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка общей площадью 1770 кв.м за период с 24.04.2014 по 24.06.2014 и стоимости использования земельного участка площадью 2655 кв.м за период с 25.06.2014 по 30.09.2014, а также 107 674,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.06.2017 проведено обследование участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. Б, в ходе которого установлено, что Обществом повторно самовольно заняты участки, расположенные с западной и юго-восточной сторон.

В направленной в адрес ответчика претензии № ПР-15897/20-0-0-0 от 09.06.2020 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие задолженности по оплате фактического пользования земельными участками за период с 01.10.2014 по 23.06.2017, потребовало погасить задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Учреждение прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 16.06.2020 претензию, которая согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", получена Обществом 29.06.2020.

Следовательно, в период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 16.06.2020 по 16.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Как видно из материалов дела, в иске Учреждение предъявило к взысканию 32 785 496,65 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования спорным участком за период с 01.10.2014 по 23.06.2017, 11 568 841,17 руб. начисленных по состоянию на 09.06.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в суд 13.08.2020, в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за периоды до 13.07.2017, истцом пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Учреждением пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом также учтено следующее.

Решением суда от 05.06.2015 по делу № А56-73667/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2019 по делу № А56-64031/2018 установлено, что в результате выявления в ходе конкурсного производства наличие у Общества расположенного на участке, предоставленном по Договору, имущества (автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей), конкурсным управляющим проведены торги по его продаже; по итогам торгов с победителем (ООО «Капитал Инвест») заключен договор купли-продажи от 29.07.2016, имущество передано по акту приема-передачи от 21.12.2016 ООО «Капитал Инвест», право собственности которого зарегистрировано 21.12.2016.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как установлено судом в деле № А56-64031/2018, дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны установили, что арендатором по Договору с 21.12.2016 является ООО «Капитал Инвест».

С учетом положений статьи 65 АПК РФ Учреждение, в том числе не опровергло довод ответчика о ненахождении Общества с 21.12.2016 на земельном участке, переданном в аренду по Договору, и, соответственно, незанятии им соседних участков.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.