Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А44-1262/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-1262/2025


08 июля 2025 года


Резолютивная часть решения  объявлена 27 июня 2025  года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025  года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 800 040,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 7-юр от 07.10.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛИНА» (далее - ответчик) о взыскании 7 800 040,00 руб. в том числе: 7 039 900,00 руб. задолженности,  760 140,00 руб. пени за период с 16.02.2024 по 10.03.2025, а также пени, начисленных на сумму задолженности 7 039 900,00 руб.  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности и 268 001,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).  

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание на 14.04.2025.

Определением от 14.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2025

В судебном заседании 16.06.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.06.2025. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также уточнения  исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что  условия представленного  проекта мирового соглашения  ответчиком не выполняются, после принятия искового заявления от ответчика поступил  один платеж в размере 300 000,00 руб., в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования.

Суд удовлетворил заявление об уточнении размера исковых требований, так как оно не противоречит статье  49 АПК РФ.

Представитель ответчика уточненные требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что товар поставлен ненадлежащего качества, Кроме того, в случае принятия решения  не в пользу ответчика,  просил  снизить размер неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточнённый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «Волго-Вятская химическая компания» (поставщик) и ООО «Вилина» (покупатель)  заключен договор поставки № 51-ВВХК/21 (далее - договор) в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязуется принимать товар и/или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, в количестве (объеме), ассортименте, качестве, таре (упаковке), на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее отдельно или вместе Спецификация) либо указанных в универсальном передаточном документе (далее УПД).

В соответствии с пунктом 2.1 договора,  поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям согласованной Сторонами на каждый период поставки Спецификации и по реквизитам, указанным в заявках Покупателя путем поставки товара автомобильным транспортом. Периодом поставки товара по настоящему договору является календарный месяц.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее - УПД).   

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом Товара исполнил частично, не оплаченная часть задолженности составляет 7 039 900,00 руб.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило истцу основанием  для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями сторон.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товара в рамках УПД №11860 от 27.12.2024., УПД № 357 от 22.01.2025., УПД № 360 от 23.01.2025  о чем составлен комиссионный акт № 2025/A-072 о ненадлежащем качестве продукции, судом не принимаются в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в порядке и в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». При несоблюдении условий пунктов 3.1, 3.2 настоящего договора поставщик вправе не удовлетворять требования покупателя по количеству/качеству товара. В случае нарушения указанных в настоящем пункте Инструкций, в том числе правил составления актов и условия о вызове представителя, акт о приемке по количеству (качеству) считается не имеющим юридической силы. При выполнении всех условий приемки продукции акт считается действительным и рассматривается «Поставщиком» по существу.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае выявления расхождения товара по количеству/качеству, вызов поставщика обязателен. Поставщик обязан в течение 24 часов после получения вызова покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества/количества товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок либо согласия о проверке количества качества товара без представителя, дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения срока, установленного для явки представителя поставщика с обязательным привлечением для составления акта о проверке количества качества товара представителя Торгово-Промышленной палаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу что ответчиком не соблюден порядок предъявления претензий по качеству поставленного товара, установленный сторонами в договоре. Кроме того судом установлено что после составления данного акта, ответчик направил в адрес истца письмо от 26.02.2025 об оплате задолженности, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 07.03.2025. включительно.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оставшейся части товара, полученного ответчиком по спорному договору продукции, ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

Доказательства того, что именно по спорным  УПД поставлен некачественный товар ответчиком в материалы дела  не представлено. Фото-, видео-фиксации, отбора проб, лабораторных исследований, экспертиз качества товара ответчиком не произведено и в материалы дела  не представлено соответствующих доказательств. Так же как и не  представлено доказательств того, что после получения товара его хранение осуществлялось ответчиком должным образом.  

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика 7 039 900,00 руб. задолженности по спорному договору поставки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 760 140,00 руб. пени за период с 16.02.2024 по 10.03.2025, а также пени, начисленных на сумму задолженности              7 039 900,00 руб.  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставки продукции подтверждается материалами дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан достоверным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, согласован сторонами при подписании спорного договора, соответствует  размеру установленному обычаям делового оборота, а также не превышает двукратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ,  в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов. Доказательства исключительности данного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 760 140,00 руб. пени за период с 16.02.2024 по 10.03.2025, а также пени, начисленных на сумму задолженности              7 039 900,00 руб.  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, и то, что часть задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 268 001,00 руб., суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                  7 800 040,00 руб. в том числе: 7 039 900,00 руб. задолженности, 760 140,00 руб. пени за период с 16.02.2024 по 10.03.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности              7 039 900,00 руб.  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности и 268 001,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова