Решение от 18 января 2019 г. по делу № А65-29519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29519/2018


Дата принятия решения – 18 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспециндустрия" о взыскании задолженности в размере 520 145 руб., 2 892 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспециндустрия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 145 руб., 2 892 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил суд расторгнуть договор от 13.05.2015 №4/15, взыскать 520 145 руб. задолженности, 3 099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.08.2018 по 08.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований частично принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в принятия уточнения иска в части требования расторгнуть договор от 13.05.2015 №4/15 судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку указанное требование является по существу новым и подлежит предъявлению самостоятельно как отдельное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2015 №4/15 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в заявке покупателя, после получения заявки поставщик направляет покупателю счет на оплату, выполняющий роль спецификации, с указанием цены товара. Счет на оплату считается согласованным путем его оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора поставки цена товара устанавливается в счете на оплату. Оплата счета означает согласие с ценой и со всеми условиями поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки срок изготовления и поставки товара определяется в спецификации либо в счете на оплату и исчисляется с момента поступления денежных средств покупателя.

Истец на основании счетов ответчика произвел предварительную оплату товара ответчику на общую сумму 4 869 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 4 337 455 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Кроме того, истцом от ответчика приняты услуги на сумму 12 000 руб. на основании акта от 17.09.2015 №49.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 520 145 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара и оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пункт 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара на общую сумму 4 869 600 руб. в соответствии с условиями договора поставки.

Материалами дела доказано, что поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 4 337 455 руб., а также оказал услуги на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом от 17.09.2015 №49.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты на общую сумму 4 869 600 руб. подтверждено представленными в дело платежными документами.

Материалами дела доказано, что поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 4 337 455 руб., а также оказал услуги на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом от 17.09.2015 №49.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 520 145 руб. составляет разницу между суммой произведенной истцом предварительной оплаты и общей стоимостью поставленного ответчиком товара и оказанных услуг.

Факт получения вышеуказанной предварительной оплаты от истца и ненадлежащего исполнения встречного обязательств по поставке товара на сумму предоплаты ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств поставки товара на полную сумму полученной предварительной оплаты ответчик не представил.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Заявленная к взысканию сумма задолженности, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, товарные накладные, акт, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается верным.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика возвратить полученную предварительную оплату и ответственность за неисполнение требования о возврате предоплаты, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда является правомерным и подлежащим удовлетворению, при этом с учетом фактического расчета истцом процентов в сумме 3 099 руб. 49 коп. за период с 11.08.2018 по 08.09.2018, суд приходит к выводу о наличии явной опечатки в просительной части заявления истца (вместо 09.09.2018 ошибочно указано о продолжении начисления процентов с 09.08.2018), в связи с чем проценты подлежат дальнейшему начислению с 09.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание уплату ответчиком государственной пошлины в размере 13 461 руб., расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в указанной сумме в пользу истца, в размере 4 руб. в доход федерального бюджета.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в виде ошибочного указания на взыскание госпошлины в полном объеме в федеральный бюджет, а также начальной даты продолжения начисления процентов «с 09 августа 2018» вместо «09 сентября 2018», которая носит технический характер, что согласуется с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, и подлежит исправлению судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ путем правильного изложения резолютивной части решения, изготавливаемого в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаспециндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» 520 145 руб. долга, 3 099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактическую сумму долга, начиная с 9 сентября 2018 г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаспециндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» 13 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаспециндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев