Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А14-12293/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А14-12293/2023
г. Воронеж
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 15 сентября 2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 19 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

страхового публичному акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с залитием 05.10.2020 смежного подвального помещения V, расположенного по адресу: <...>,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее – ответчик, ООО УК «Стройтехника») о взыскании 7000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с залитием 05.10.2020 смежного подвального помещения V, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01.08.2023 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» (далее – третье лицо, АО «Завод ЖБИ № 2»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

СПАО «Ингосстрах», ООО УК «Стройтехника» и АО «Завод ЖБИ № 2» о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном 17.08.2023 отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на причины залития застрахованного подвального помещения, недоказанность вины ответчика и его противоправного поведения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом застрахованному имуществу, отмечая объем ответственности управляющей организации согласно нормам действующего законодательства применительно к рассматриваемому случаю, в подтверждение чего представил решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу № 14-8884/2016 и от 24.04.2017 по делу № 437/2017, а также акт экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 8936/6 от 19.09.2016.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях ссылалось на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение причин причинения ущерба истцом.

Истец каких-либо пояснений, возражений на отзыв и пояснения не представил, документально доводы возражений ответчика не опроверг.

Из искового заявления и представленных сторонами доказательств по делу следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования подвального помещения V в многоквартирном доме № 60б по ул. Хользунова г. Воронежа, принадлежавшего на праве собственности страхователю и ФИО2 в равных долях согласно представленным свидетельствам о праве от 29.06.2014.

05.10.2020 вследствие засора городской (дворовой) канализационной сети и отсутствия вертикальной гидроизоляции произошло залитие застрахованного помещения, что подтверждается представленным актом от 05.10.2020, составленным соответствующей комиссией, включающей в том числе собственника, и утвержденным ООО УК «Стройтехника». Из данного акта следует, что в результате указанного события был залит пол из кафельной плитки и что к акту имеются фотоматериалы.

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании указанного заявления страховщиком был организован осмотр застрахованного помещения и установлено повреждение движимого имущества, застрахованного по перечню к полису, а именно: витрин малых из ДСП и стола компьютерного, размер ущерба оценен в 12000 руб., случай признан страховым и долевым собственникам за минусом безусловной франшизы в 5000 руб. было выплачено по 3500 руб. по представленным платежным поручениям № 38736 и № 38636 от 20.10.2020. При этом в пояснительной записке к указанному убытку страховщиком указано на наличие фото повреждений.

Ссылаясь на то, что ООО УК «Стройтехника» является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, СПАО «Ингосстрах» направило ему претензию, неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7000 руб. убытков в порядке суброгации.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчик не отрицал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме № 60б по ул. Хользунова г. Воронежа.

Вместе с тем, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» с учётом предмета и основания заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) определено понятие «граница эксплуатационной ответственности» как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации поканализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил № 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежностиосновным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В материалы настоящего дела не представлено договоров разграничения границ балансовой принадлежности, границ эксплуатационной ответственности систем водоотведения (канализации) МКД № 60б по ул. Хользунова г. Воронежа, как и документального подтверждение того, что застрахованное имущество в результате указанного события от 05.10.2020 было в действительности повреждено. К акту страховщика не приложено фотоматериалов в подтверждение повреждения указанного в нем имущества рассматриваемым залитием. Из акта от 05.10.2020 не усматривается повреждения какого-либо имущества, а лишь залитие кафельного пола на указанной в акте площади. В связи с чем суд критически относится к указанному акту страховщика без приложения к нему соответствующих фотоматериалов и полагает, что он не можетявляться надлежащим доказательством в подтверждение факта причинения ущерба застрахованному имуществу и размера такого ущерба, наличия движимого имущества в месте залития на момент наступления рассматриваемого события.

Представленные ответчиком вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу № 14-8884/2016 и от 24.04.2017 по делу № 437/2017, а также акт экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 8936/6 от 19.09.2016 с учетом выводов суда и установленных по указанным делам обстоятельств также свидетельствуют об отсутствии вины и причинно-следственной между поведением ответчика и залитием подвального помещения с учетом зафиксированной причины залития.

В этой связи, учитывая доводы возражений ответчика, содержащиеся как в отзыве на иск, так и ответе на претензию истца, суд считает, что соответствующих надлежащих доказательств и аргументированных пояснений в обоснование заявленного иска истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, учитывая зафиксированные причины залития, оснований полагать, что ответчик является лицом, ответственным за указанные в иске событие и вред, судом не усматривается.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные стронами, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также принципа состязательности процесса, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований и в опровержение доводов возражений ответчика.

Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что ответчик по делу является надлежащим и имеет место причинно-следственная связь между указанными в иске убытками и действиями (бездействием) ответчика, противоправности его поведения, вины ответчика, а также причинения в действительности ущерба застрахованному имуществу согласно акту страховщика в указанном в нем или ином размере.

В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд за рассмотрения настоящего иска платежным поручением № 902426 от 18.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.



Судья М.А. Булгаков