Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А49-2548/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2548/2021
08 сентября 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307583728900024; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Академика ФИО2 пр-кт, 10, Москва г., 107078; Коммунистическая ул., 25А, Пенза г., пензенская область, 440008),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Пензенская область, Колышлейский район),

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб. в связи с наступлением 26.11.2020 страхового случая – ДТП с участием автомобилей истца Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4Е, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4 (полис № ННН 3019477034) и МАЗ 551605-280, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО5 (полис № ННН 3019476640).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А49-2548/2021 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, содержащуюся в указанном определении, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник спорного ДТП - водитель автомобиля Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4Е, гос.рег.знак <***> ФИО5

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 24.06.2022 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «СОГАЗ» полагает, что водители обоих автомобилей выполняли поручение истца на основании путевых листов, то есть находились в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1

Арбитражный суд Пензенской области 22.07.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022. Исковые требования удовлетворены полностью.

АО «СОГАЗ» 25.07.2022 в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, а также 08.08.2022 апелляционная жалоба на решение первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с тем, что в период с 25.07.2022 по 01.09.2022 судья Арбитражного суда Пензенской области Лапшина Т.А. находилась в очередном ежегодном отпуске и руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по настоящему делу составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. по выходу из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2020 в 09 час. 40 мин. по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, д. Александровка на ул. Новые дворы, д. 29 +/- 3-4 км. в сторону Васильевского карьера произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Scania P6X400 P380CB6XZ4E, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4, и марки МАЗ 551605-280, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО5 Оба автомобиля принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 (л.д. 10-11).

Согласно извещению о ДТП от 26.11.2020 виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель автомобиля МАЗ 551605-280 ФИО5 (л.д. 50).

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована страхователем - ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами № ННН 3019476640 сроком действия до 02.10.2021, и № ННН 3019477034, сроком действия до 23.08.2021 соответственно (л.д. 12-13).

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль Scania P6X400 P380CB6XZ4E получил механические повреждения, ИП ФИО1 27.11.2020 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 14-17).

Письмом от 11.12.2020 в выплате страхового возмещения страхователю отказано при причине совпадения должника и кредитора в одном лице ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.03.2021 (л.д. 39), которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В момент ДТП ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 Страхового полиса № ННН 3019476640, соответственно использовал транспортное средство МАЗ 551605-280 (регистрационный знак <***>) на законном основании.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО1 является потерпевшим владельцем автомобиля Scania P6X400 P380CB6XZ4E, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО5, владевшим в момент ДТП автомобилем МАЗ 551605-280 и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

Довод ответчика о том, что водители обоих автомобилей выполняли поручение истца на основании путевых листов, то есть находились в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1, не имеет правого значения, поскольку ответственность водителя ФИО5 была застрахована (он вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 26.11.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Размер страховой выплаты определен истцом в максимальной сумме лимита-400 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 21/025 от 14.04.2021 ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 442 700 руб. (т. 1 л.д. 83-90).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, возражений по размеру страховой выплаты ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 20 000 руб., в том числе по апелляционной и кассационным жалобам (11000+3000+3000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы на оплату государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., в том числе понесенные истцом в апелляционной и кассационной инстанциях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина